- 1 -              Revd 3180/2021-2

Broj: Revd 3180/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B., OIB: ..., S., kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv prvotuženice N. B., OIB: ..., drugotuženice Z. J., OIB: ... i trećetuženika P. J., OIB: ..., svi iz S., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika, odlučujući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3031/2020-2 od 18. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-521/2019-12 od 18. lipnja 2020., u sjednici održanoj 23. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3031/2020-2 od 18. ožujka 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3031/2020-2 od 18. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-521/2019-12 od 18. lipnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj osiguranja postavlja tri pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno navedeni razlozi zbog čega bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. studenog 2021.