REPUBLIKA HRVATSKA              

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE              

              Z A G R E B              

Broj: Revd 319/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice Đ. V. iz Š., OIB … i II. tužiteljice J. K. iz S., OIB …, koje obje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. K., Ž. R. i S. K. M. u K., protiv tuženika R. d.d., OIB … iz K., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & L., pisarnica u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-295/2020-2 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-4/2019-17 od 27. rujna 2019., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1.  Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-295/2020-2 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-4/2019-17 od 27. rujna 2019., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2.  Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3.                 Predlagateljice smatraju da su postavljena pitanja (koja su procesno pravne naravi) važna u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP, te da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od ustaljene prakse ovoga suda. Obrazlažući svoje tvrdnje da tuženik nije ničim dokazao niti u spisu postoji dokaz o osposobljenosti sada pok. prednika tužiteljica za rad na siguran način na radnom mjestu domara niti noćnog čuvara, tužiteljice se, kao na razlog važnosti, pozivaju na odluku Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-25/10 s pravnim shvaćanjem da se poslodavac može osloboditi odgovornosti ako je šteta nastala uslijed radnje samog radnika, koju radnju poslodavac nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti.

4.  Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.  Naime, iako su većina postavljenih pitanja općenita, predlagateljice nisu dostavile odluke ovoga suda koje bi dale razloge važnosti postavljenim pitanjima, dok je odluci drugostupanjskog suda, na koju se predlagateljice jedino i pozivaju, zauzeto shvaćanje materijalnopravne naravi tj. nije navedeno pravno shvaćanje u odnosu na procesno pravne situacije kako je to postavljeno u pitanjima.

6.  Kako za postavljena pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

7.  Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.