Poslovni broj: 16 UsIgr-415/20-10

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje
V. M. kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja O. P., K. M. 2, P., zastupanog po opunomoćeniku S. V., odvjetniku u S., Lj. P., protiv tuženika Ministarstva prostornog
uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike
Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe E. A., vlasnice obrta "E.", P., Š. S. 5, zastupane po opunomoćeniku H. M., iz odvjetničkog ureda M., Z., D. Z. ., radi rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. studenog 2021., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 23. studenoga 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-
361-05/20-26/363 Urbroj: 531-09-2-20-3 od 23. rujna 2020.

r i j e š i o j e

1. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u
iznosu od 6.250,00 kuna (šesttisućadvijestotinepedeset) kuna, u roku od 30 dana
pravomoćnosti rješenja.

2. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/20-26/363 Urbroj: 531-
09-2-20-3 od 23. rujna 2020. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) poništava se
rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Općine Podgora, Općinskog načelnika Klasa:
UP/I-361-02/18-01/30 Urbroj: 2147/05-01/01-19-4 od 29. studenog 2019. (u daljnjem
tekstu: prvostupanjsko rješenje), i predmet vraća na ponovno rješavanje.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev obrta „E.“, P., vlasnice
E. A. za izdavanje suglasnosti za ozakonjenje jednostavne poslovne

2 Poslovni broj: 16 UsIgr-415/20-10

zgrade izgrađene na postojećoj površini javne namjene – nerazvrstanoj cesti označene kao kat. čest. zem. 6724 k.o. P..

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tvrdnjama
u kojima problematizira stajalište iz osporenog rješenje prema kojem je
prvostupanjsko tijelo trebalo pozvati nadležno javnopravno tijelo da donese rješenje o
odbijanju zahtjeva za izdavanje suglasnosti iz članka 6. stavak 2. podstavka 3. Zakona
o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Iz navedene odredbe da proizlazi da
osoba nadležna za davanje suglasnosti, a to je ovdje tužitelj, u pojedinom slučaju mora
odlučiti hoće li dati ili odbiti suglasnost. Suglasnost je akt raspolaganja, a ne akt o
kojem se može raspravljati u upravnom postupku. U postupku je pravilno utvrđeno da
je predmet postupka zgrada koja se nalazi na kat. čest. zem. 6724 k.o. P., koja
se nalazi na nerazvrstanoj cesti naziva „šetalište S.“, koja je, iako nije upisana u
zemljišnim knjigama, sastavni dio Odluke o nerazvrstanim cestama na području
Općine P. (Glasnik br. 15/16) te Geodetskog elaborata popisa nerazvrstanih
cesta za jedinicu lokalne samouprave Općine P.. Tužitelj nije ovlašten odlučivati
o uvjetima za ozakonjenje navedenog objekta, već isključivo o davanju suglasnosti za
ozakonjenje na javnoj površini – nerazvrstanoj cesti u svom vlasništvu, koja suglasnost
je preduvjet za ozakonjenje. Netočni su navodi da je nezakonito izgrađeni objekt u
skladu s prostorno – planskom dokumentacijom na području predviđenom za
ugostiteljsko – turističku namjenu, jer navedenom lokacijom prolazi nerazvrstana
cesta. Tužitelj je glede navedene nerazvrstane ceste od Upravnog odjela za
graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave M. ishodio pravomoćnu lokacijsku
dozvolu. Tužitelj nije odlučivao o pravu zainteresirane osoba na suglasnost nego o
stvarnim mogućnostima. Ozakonjenje se razlikuje od gradnje objekta, a zainteresirana
osoba nije imala dozvolu za postavljanje objekta i njegovo zadržavanje u prostoru, već
je isti protupravno postavljen. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi
troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja,
tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS pozvana je u sporu kao zainteresirana
osoba sudjelovati E. A., koja u odgovoru na tužbu, opširno iznosi i
opetovano na više mjesta ponavlja navode da je u aktu Upravnog odjela za
graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko – dalmatinske županije Klasa: UP/I-361-
02/18-03/0201 Urbroj: 2181/1-11-03/16-18-0008 od 6. rujna 2019. potvrđeno da je
zgrada koja je predmet postupka izgrađena unutar izgrađenog dijela građevinskog
naselja P., gospodarske, ugostiteljsko – turističke namjene, slijedom čega je
izvršen i obračun naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene jednostavne zgrade
u prostoru. Sama čestica, na kojoj je kao vlasnik upisana Republike Hrvatske, vodi se
kao neplodno tlo sa sutiklom, pa se ne radi ni o kakvoj cesti kako to navodi tužitelj.
Ovdje se ne radi o cesti i zgradi na njoj, već o nekretnini koja je identična nekretnini iz
rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I-361-05/19-26/11
Urbroj: 531-09-2-19-2 od 26. lipnja 2019. za koju je potvrđeno da je izgrađena unutar
građevinskog dijela gospodarske namjene. Predmetna zgrada nije smetnja za
korištenje ceste jer se ne nalazi na cesti, pa tužitelj pogrešno zaključuje da se radi o
javnom dobru pod ingerencijom tužitelja, zbog čega nikakva suglasnost tužitelja ne
može imati utjecaja na ishod postupka. Tužiteljica je pred Ministarstvom državne
imovine podnijela zahtjev za uređenje imovinsko pravnih odnosa. Predmetna zgrada
nije smetnja za korištenje ceste jer se ne nalazi na cesti. Na okolnost navedenih i
odlučnih činjenica predlaže izvesti očevid. U postupku koji je prethodio donošenju
prvostupanjskog rješenja zainteresiranoj osobi da nije omogućeno sudjelovati. Time je

3 Poslovni broj: 16 UsIgr-415/20-10

osim osnovnih načela općeg upravnog postupka povrijeđen i članak 1. stavak 1.
Protokola br. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, dok je tuženik
osporenim rješenjem spriječio posljedice nezakonitog postupanja.

Pored toga, tužitelj je rješenjem od 29. studenog 2019. tužiteljici protivno
propisima uskratio pravo na pravni lijek, zbog čega je tužiteljica zatražila zaštitu u
upravnom sporu. U upravnom sporu koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim
brojem UsIgr-547/19 nalaze se dokazi koji osporavaju tvrdnje tužitelja, a idu u prilog
stavu tuženika. Isto tako, red Trgovačkim sudom u Splitu vodi se postupak pod brojem
P-162/19 radi predaje u posjed i ispražnjenje nekretnina. Tužitelj od zainteresirane
osobe traži da mu u posjed preda nekretnina k.č.br. 6724/2, na kojoj je kao vlasnik
upisana Republika Hrvatska. Na temelju rješenja SO Makarska broj: UP-I-10-1051/1-
79 od 26. studenog 1980. i prijavnog lista Općinske uprave za katastar i geodetske
poslove Makarska br. 5-65/1-80 od 28. listopada 1980. izvršena je dioba čest. zemljišta
6724 u pod-čestice 6724/1,/2. Nakon toga otpisana je čest. zemljišta 6724/2 iz z.k.
tijela 23 i upisana kao novo z.k. tijelo Z.U. 3119, što je razvidno iz popisnog lista EOP.
Iz prijavnog lista Z-129/81 razvidno je da je sporni objekt sagrađen na k.č.br. 6724/2
te se radi o posebnoj nekretnina koja je kao novoformirana čestica upisana kao
vlasništvo Republike Hrvatske. Asfaltirana cesta koja prolazi kroz naselje i koja vodi
do morske obale sagrađena je davno prije i kao takva ima svoj smjer i prilaz morskoj
obali. Ista ta cesta dolazeći do spornog objekta na skici vještaka geodetske struke
dolazi do betoniranog zida koji je odavno sagrađen i savija se na način da osigurava
normalnu komunikaciju i promet. U svemu navedenom zainteresirana osoba nalazi
razloge da se tužba odbije kao neosnovana, a zainteresiranoj osobi naknade troškovi
upravnog spora.

6. U podnesku od 7. travnja 2021. zainteresirana osoba ukazuje na suglasnost
tužitelja Klasa: 021-05/06-01/446 Urbroj: 2147/05-06/1 od 10. svibnja 2006. te rješenje
Službe za gospodarstvo Ispostava Makarska Klasa: UP/I-335-02/06-02/26 Ur.br:
2181-01-2/4-06-3-JŠ od 23. lipnja 2006. koji se, također, odnose na sporni prostor.
Tužitelj je odlučivao o (ne)davanju suglasnosti iako nije pravilno odredio koja je čestica
u naravi u pitanju, dok istodobno uporno spominje samo k.č. br. 6724 k.o. P.
Na toj čestici nije sporni objekt zainteresirane osobe, jer je diobenim elaboratom došlo
do parcelacije i novih oznaka tako da se objekt zainteresirane osobe nalazi na k.č. br.
6724/2. U istom podnesku zainteresirana osoba opširno ponavlja ranije iznesene
navode.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 15. studenog 2021.), bez
nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojem je strankama dana mogućnost
izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim
pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Zamjenica opunomoćenika tužitelja ponovila je stav da tužitelj imao pravo
donijeti poništenu odluku jer se ne radi o aktu kojim se odlučuje o imovinskim
raspolaganjima tužitelja, za koje je potrebno donijeti rješenje. U prilog navedenom
prilaže obavijest Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 360-01/20-02/3
Urbroj: 531-09-20-2 od 21. siječnja 2020.

Opunomoćenik zainteresirane osobe uzvraća kako tužitelj nije vlasnik sporne
nekretnine. Pored toga, sam tužitelj je zainteresiranoj osobi dao suglasnost da sagradi
montažni objekt, a taj akt nije nikada stavljen izvan snage.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u
kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog
za izvođenjem dokaza (predloženih od strane zainteresirane osobe), jer isti nisu od
utjecaja za rješavanje konkretne upravne stvari.

4 Poslovni broj: 16 UsIgr-415/20-10

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Stranke ovog spora imaju suprotstavljeno stajalište je li suglasnost koju
nadležno javnopravno tijelo daje na zahtjev stranke u postupku izdavanja rješenja o
izvedenom stanju akt raspolaganja, o kojem se ne rješava u upravnom postupku, ili
upravni akt na koji nezadovoljna stranka ima pravo žalbe kao redovnog pravnog lijeka.
12. Prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne
novine, br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19):

- nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi na području
koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom
Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu
ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o
izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije
za podnositelja zahtjeva, određeno kao planirani ili istraženi koridori i površine
prometnih, energetskih, vodnih i komunikacijskih građevina, osim zgrade za koju
javnopravno tijelo nadležno za upravljanje tom građevinom izda potvrdu da je
izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa
utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole
(članak 6. stavak 1. podstavak 2.);

- nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi na postojećoj
površini javne namjene, pomorskom dobru ili vodnom dobru, osim zgrade izgrađene
na postojećoj površini javne namjene uz suglasnost upravitelja te površine, odnosno
vlasnika iste ako ne postoji upravitelj i zgrade izgrađene na vodnom dobru uz
suglasnost Hrvatskih voda – pravne osobe za upravljanje vodama (članak 6. stavak 2.
podstavak 3.).

- potvrde i suglasnosti iz članka 6. ovoga Zakona izdaju se na zahtjev stranke
(članak 7. stavak 1.).

13. Prema ovim odredbama za izdavanje potvrde nadležno je javnopravno tijelo
koje u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju utvrđuje posebne uvjete na
temelju posebnih propisa, a ne gradonačelnik. Stoga je o zahtjevu, koji je tužiteljica
podnijela u smislu navedenih odredaba trebalo odlučiti nadležno javnopravno tijelo
jedinice lokalne samouprave. Kako je riječ o postupku koji se pokreće na zahtjev
stranke (članak 40. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine,
br. 47/09), to sud prihvaća stav tuženika iz osporenog rješenja da je o zahtjevu
tužiteljice trebalo odlučiti rješenjem na koje stranka ima pravo žalbe. Ovakvo
tumačenje u skladu je sa stajalištem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz
presude poslovnog broja Usž-2865/2018 od 21. studenog 2018.

14. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon
na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni
zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
15. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79.
ZUS prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu
spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju
pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.) a stranka koja izgubi spor u cijelosti
snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).
16. Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) za odgovore na tužbu i
podneske koji sadrže činjenična i pravna razlaganja u prvostupanjskom sporu te
zastupanja na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova.

5 Poslovni broj: 16 UsIgr-415/20-10

17. Zainteresirana osoba popisala je trošak sastava odgovora na tužbu i
podneska od 7. travnja 2021., te pristupa na ročište, sve po 2.500,00 kuna uz PDV,
troškove poštarine prema potvrdi HP te sudskih pristojbi po odluci suda.

18. U smislu odredbe članka 79. stavak 1. ZUS tužitelju se priznaje trošak
sastava odgovora na tužbu te pristupa na ročište, za svaku radnju iznos od 2.500,00
kuna, uz pripadajući PDV, ukupno 6.250,00 kuna, jer je taj trošak u skladu i u
granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

19. Prema stajalištu iz presude Usž-4863/19-2 od 20. veljače 2020., kojem se
priklanja i ovaj sud, dostavljanjem podneska u kojem se iznose sadržajno identični
navodi kao u odgovoru tužbi, opunomoćenik zainteresirane osobe nije pridonio zaštiti
interesa stranke, pa se takav troška ne smatra opravdanim troškom u smislu odredbe

79. stavak 1. ZUS. Priznavanje troška za sastav podneska i troška zastupanja značilo
bi u suštini da se zainteresiranoj osobi priznaje trošak po dvije osnove (zastupanja i
sastav obrazloženog podneska), iako se u suštini radi o identičnoj procesnoj radnji, a
opunomoćenik zainteresirane osobe imao je priliku navode iz podneska iznijeti na
ročištu. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu
troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi
koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što sastavljanja podneska u kojem
se ponavljaju navodi iz odgovora na tužbu nije, zbog čega se zahtjev za naknadu
troškova zainteresiranoj osobi u tom dijelu odbija kao neosnovan.

20. Tužiteljici se ne priznaju ni troškovi poštarine, jer spisu nije priložen nikakav dokaz (račun, potvrdu HP) iz kojeg proizlaze stvarno nastali troškovi.

21. S obzirom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama
(Narodne novine, br. 118/18) prema kojem se pristojbe u upravnom sporu plaćaju
samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, bespredmetan je zahtjev
zainteresirane osobe za naknadom pristojbe odgovora na tužbu.

U Splitu 23. studenoga 2021.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od
15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,
- tuženiku, uz zapisnik o objavi i zapisnik od 15.11.2021.,
- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi,
- u spis.

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine,
broj 118/18) pozvati na plaćanje sudske pristojbe.
II/ Kal. 30 dana.