- 1 -              Revt 116/2016-2

Broj: Revt 116/2016-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. T. p. a. d.o.o., OIB …, O., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.1 i G.2 iz Z., protiv tuženika H. M. P. d.d. OIB …, Š., kojeg zastupa punomoćnica L. D., odvjetnica u Š., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-9707/13-4 od 3. studenoga 2015., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku broj Povrv-631/12 od 10. listopada 2013., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-9707/13-4 od 3. studenoga 2015. i presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku broj Povrv-631/12 od 10. listopada 2013., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z., poslovni broj Ovrv-9592/12 od 3. listopada 2012. kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.330.490,23 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po pojedinačno naznačenim iznosima od dospijeća do isplate te mu naknaditi trošak ovršnog postupka od 22.962,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. listopada 2012. do isplate. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 88.187,50 kn. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka. Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sud na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na reviziju tužitelj ističe da revizija nije dopuštena te je predlaže odbaciti.

4. Revizija je osnovana.

5. Sukladno čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke ističe da je tužitelj za obavljeni konzalting usluge izdao račune u ugovorenim paušalnim iznosima koje tuženik nije osporio.

7. Nasuprot tome, tužitelj u reviziji ističe (a što je već istaknuo i u žalbi) da je tužitelj predmetne račune izdao dvije godine nakon raskida Ugovora o poslovnoj suradnji i da je on te račune osporio pa je upravno zbog toga tužitelj i pokrenuo ovrhu, a osporavao ih je i tijekom cijelog postupka.

8. Tuženik je u žalbi isticao da je reklamirao osporene račune izdate na temelju ugovora o poslovnoj suradnji a što da je potvrdio i tužitelj svojim podneskom od 3. lipnja 2013. Međutim, u pobijanoj odluci sud zaključuje da tuženik nije dokazao da je reklamirao i vratio ispostavljene računa.

9. Nadalje, tuženik u žalbi ističe da je tijekom postupka predložio provođenje vještačenja na okolnost opravdanosti izdanih računa odnosno izvršenja poslova iz navedenih ugovora. Međutim, neovisno o žalbenim navodima, u pobijanoj presudi se navodi da tuženik nije ničim osporio sadržaj dokumentacije iz koje proizlazi osnovanost njegovog zahtjeva za isplatu, odnosno da je izvršio ugovorene poslove.

10. Obzirom da nije ocijenio žalbene navode za koje proizlazi da su (s obzirom na obrazloženje drugostupanjske presude) od odlučnog značaja, drugostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP.

11. Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sud na ponovno suđenje. U nastavku postupka sud je ispraviti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu odluku.

12. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da se o trošku revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Zagreb, 23. studenoga 2021.