- 1 -              Revd 4958/2021-2

Broj: Revd 4958/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. F. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. A., odvjetniku iz Odvjetničkog društva A. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika T. R. iz N., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. G. & V. Š. u Z., radi ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3188/2020-3 od 26. kolovoza 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1389/2019 od 17. lipnja 2020., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3188/2020-3 od 26. kolovoza 2021., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1389/2019 od 17. lipnja 2020.

2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se isti odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.