- 1 -              Revd 4766/2021-2

Broj: Revd 4766/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice G. V., OIB:…, II-tužiteljice S. V., OIB:…, III-tužitelja I. B., OIB:…, i IV-tužitelja T. B., OIB:…, svi iz S., koje sve zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika E. d. d. S., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P., P. S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu IV-tužitelja T. B. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1260/2021-2 od 8. srpnja 2021. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-408/2013 od 12. veljače 2021. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-408/2013 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja T. B. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1260/2021-2 od 8. srpnja 2021. u stavku drugom izreke kojim je u odnosu na njega preinačena prvostupanjska presuda, se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj T. B. je podneskom od 25. kolovoza 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1260/2021-2 od 8. srpnja 2021. u stavku drugom izreke kojom je u odnosu na njega preinačena prvostupanjska presuda u toč. III. izreke, radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,  - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl.  385.a. st. 1. ZPP.

3. Presuda je donesena u sporu radi naknade štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe, oca koji je nastradao u prometnoj nezgodi za koju je kriv osiguranik tuženika. Tužitelju je dosuđena naknada u visini od 30.000,00 kuna, pri čemu je sud ocijenio da bi tužitelju pripadala naknada u visini od 75.000,00 kuna, ali je imao na umu utvrđeni doprinos tužiteljevog oca štetnom događaju u omjeru od 60%.

4. Tužitelj je osporio drugostupanjsku odluku u odnosu na visinu dosuđene naknade te je predložio da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

5. Ovaj sud je utvrdio da je u prijedlogu  određeno naznačeno pravno pitanje radi kojeg tužitelj predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije. Međutim u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. čl. 387. st. 3. ZPP.

6. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

7. Navod tužitelja da o naznačenom pravnom pitanju postoji praksa revizijskog suda bez određeno navedenih odluka nije dovoljno određen.

8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.