- 1 -              Revd 3862/2021-2

Broj: Revd 3862/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz Z., S. 68, OIB …, protiv prvotuženika A. D. iz J. 70, OIB …, drugotužene N. K. iz J. 80, OIB … i trećetuženika M. K. iz J. 80, OIB ., drugotužena i trećetuženik zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. R. i M. S. iz Č., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž 4475/2020-2 od 22. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-127/18-26 od 11. studenoga 2020., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu (toč a. stavka prvog izreke) podnio podnesak naslovljen kao „prijedlog za reviziju postupka“, u kojem je predložio „prihvatiti reviziju“.

2. S obzirom na naziv, sadržaj toga podneska, zahtijevanu pravnu dispoziciju, kao i s obzirom to da se radi o pobijanju drugostupanjske odluke, taj je podnesak ovaj sud jedino mogao pravno kvalificirati kao prijedlog za dopuštenje revizije, u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koje pravno sredstvo (kao izvanredni pravni lijek) stoji na raspolaganju stranka u ovoj fazi postupka, po donošenju drugostupanjske odluke.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a.

4. Ovaj je sud utvrdio da u spisu nema dokaza da tužitelj – D. V., koji je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije – ima položen pravosudni ispit, a nije niti odvjetnik.

5. Stranka koja podnosi, tj. osoba koja za neku stranku podnosi prijedlog za dopuštenje revizije (a i reviziju) mora imati položen takav ispit (ili biti odvjetnik, što, uostalom, već samo po sebi podrazumijeva da ima položen taj ispit), što je određeno odredbom čl. 91.a ZPP-a, kao i to da dokaz o položenom pravosudnom ispitu treba biti priložen najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Stoga je dalje za zaključiti da je prijedlog za dopuštenje revizije ponijela osoba koja nije na to ovlaštena, zbog čega je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, sve u smislu čl. 91.a, u svezi čl. 392. st. 4. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 392. st. 1., čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.