- 1 -              Revd 3162/2021-2

Broj: Revd 3162/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja V. N., OIB: … i drugotužitelja D. N., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. G. & V. Š. u Z., protiv prvotuženika Z. M., iz C., OIB: …, drugotuženika D. (nom. D.) M. iz Č., B., OIB: …, koje zastupa punomoćnica K. G., odvjetnica u Z., trećetuženika A. H. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. P., odvjetnik u Z., četvrtotuženice I. Ć., iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P. u Z., petotuženika M. K., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., šestotuženice S. B. iz Z.,  OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., sedmotuženika Z. O. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica K. G., odvjetnica u Z., osmotuženika K. K., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetniku u Z., devetotuženika E. I. iz Z., , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., desetotuženice R. M. (ranije J.), iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. K. i M. R. u V. i jedanaestotuženika E. A., iz Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući po prijedlogu prvotuženika, drugotuženika i sedmotuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-48/2020-2 od 24. lipnja 2020. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1302/2018-57 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 23. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog prvotuženika Z. M., drugotuženika D. M. i sedmotuženika Z. O. za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-48/2020-2 od 24. lipnja 2020. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici  Z. M., D. M. i Z. O. podnijeli su  prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-48/2020-2 od 24. lipnja 2020. kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1302/2018-57 od 13. rujna 2019.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U odnosu na rješenje valja reći da prema odredbi čl. 400. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

4. Budući da je prijedlog za dopuštenje podnesen protiv rješenja kojim je odbijen dokazni prijedlog za priklop kaznenih spisa i pribavljanje podataka od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, to nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava pa prijedlog za dopuštenje revizije protiv tog rješenja nije dopušten te je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP riješeno je kao u izreci.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude tuženici postavljaju pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

8. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. studenog 2021.

                                                                                                                                 Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Jasenka Žabčić, v.r.