- 1 -              Revd 3037/2021-2

Broj: Revd 3037/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Đ. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik N. F., odvjetnik u R., protiv tuženika Z. S. iz V., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. V. i dr., odvjetnika u R., radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-5522/18-8 od 23. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-798/18-4 od 26. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-5522/18-8 od 23. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-798/18-4 od 26. srpnja 2018.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje je li povrijeđeno pravo vlasništva osnivanjem prava služnosti na poslužnoj nekretnini tužitelja, obzirom da tuženik na povlasnu nekretninu ima prilaz s javne ceste, odnosno je li dužina puta od 100 metara, a koje bi tuženik morao prijeći do svoje nekretnine, dostatan razlog za ograničenje prava vlasništva tužitelja.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da postavljena pitanja polaze od drugačijih činjeničnog stanja u odnosu na činjenično stanje koje je utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-825/2006 od 20. studenoga 2008. odnosi se na drugačiju činjeničnu situaciju. Naime, utvrđenje je nižestupanjskih sudova da bi u prolaz s javne ceste do nekretnine tuženika trebala biti uključena i nekretnina u vlasništvu treće osobe, odnosno da bi pristup nekretnini tuženika s prometnice predstavljalo sigurnosni problem za odvijanje prometa, jer prometnica širinom ne omogućuje kretanje prometa i pješaka bez izvođenja nogostupa.

5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. studenoga 2021.