- 1 -              Revd 2850/2021-2

Broj: Revd 2850/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice S. G. pok. M., OIB: … i drugotužiteljice M. G. pok. M., OIB: …, obje iz T., koje zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., protiv prvotuženika I. (I.) P. pok. M. iz O. G., OIB: … i drugotuženika B. (B.) P. pok. M. iz R., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u T., postupajući po prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4691/2018-3 od 2. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-959/14 od 14. lipnja 2018., u sjednici održanoj 23. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužiteljice S. G. i drugotužiteljice M. G. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4691/2018-3 od 2. ožujka 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljice S. i M. G. podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4691/2018-3 od 2. ožujka 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-959/14 od 14. lipnja 2018.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u

smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. Tužiteljice su u prijedlogu naznačile pravno pitanje radi kojeg predlažu da im se dopusti podnošenje revizije.

6. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda o postavljenom pitanju.

6.1. Navod tužiteljica da su pitanja važna zato što se radi o „kogentnim zakonskim odredbama čijom je provedbom u predmetnoj pravnoj stvari tuženiku prouzročena velika imovinska šteta s time da je donošenjem pobijane drugostupanjske presude na štetu tuženika povrijeđeno i pravo vlasništva kao temeljno ljudsko pravo“ nije dovoljan za opravdanje podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u situaciji kada podnositeljice nisu ispunile zakonske pretpostavke za njezino dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. studenog 2021.