- 1 -              Revd 2814/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2814/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz N. G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., protiv tuženika I. d.o.o., S. T.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica B. Z., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž R-222/2019-2 od 20. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-197/16-35 od 1. ožujka 2019., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž R-222/2019-2 od 20. studenoga 2020. kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž R-222/2019-2 od 20. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-197/16-35 od 1. ožujka 2019.

 

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja šest pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u

smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

6. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

 

6.1. Predlagatelj uopće ne navodi razloge zbog kojih smatra važnim postavljena pitanja (u vidu odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda) već se njegovi navodi svode na isticanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što ne može biti predmet čak niti revizije sukladno čl. 386. ZPP-a koji propisuje iz kojih razloga se može podnijeti revizija niti se prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385. ZPP-a može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.2. Osim toga, i pitanja koja je predlagatelj postavio u prijedlogu su pretežno činjenične naravi zbog čega postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja iz čl. 385.a ZPP-a.

 

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 23. studenoga 2021.