- 1 -              Revd 2801/2021-2

Broj: Revd 2801/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. J. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & K. iz S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-652/2020-2 od 9. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-187/2019-16 od 19. studenoga 2019., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-652/2020-2 od 9. ožujka 2021. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-652/2020-2 od 9. ožujka 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-187/2019-16 od 19. studenoga 2019.

2. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio odbaciti prijedlog za dopuštenje kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda

RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u

smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. U prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

7. Navod predlagatelja da su pitanja važna „za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni što se radi o kogentnim zakonskim odredbama čijom je povredom u predmetnoj pravnoj stvari tuženiku prouzročena velika imovinska šteta s time da je donošenjem pobijane drugostupanjske presude na štetu tuženika povrijeđena i pravo vlasništva kao temeljno ljudsko pravo“ nije dovoljan za opravdanje podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije u situaciji kada podnositelj nije ispunio zakonske pretpostavke za njezino dopuštenje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. studenog 2021.