- 1 -              Revd 237/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 237/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice A. B. iz R., OIB: ... i II. tužitelja N. B. iz P., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika V. K., A., OIB: ... (ranije: V. K. S. e. G.., R. A., OIB: ...), kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1869/2019-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-1611/2019-45 od 12. srpnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1611/2019-59 od 4. prosinca 2020., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1869/2019-2 od 17. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-1611/2019-45 od 12. srpnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1611/2019-59 od 4. prosinca 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su postavili više pravnih pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti kao nedopušten te je zatražio naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da u prijedlogu nisu izloženi dostatni razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su naznačena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

 

Zagreb, 23. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.