- 1 -              Revd 1537/2021-3

Broj: Revd 1537/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika V. d.o.o. M., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnice A. Š. A. i A. A., odvjetnice u M., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-4485/20-2 od 18. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom br. P-97/19-15 od 15. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-4485/20-2 od 18. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom br. P-97/19-15 od 15. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik ističe da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, te se traži naknada troškova sastava odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. (misli se na st. 2.) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ako je sud na temelju utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak da tuženik nije povrijedio obvezu iz ugovora.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije u dovoljno mjeri određeno da bi se dopustila revizija. Osim toga, tužitelj u reviziji ne ukazuje na postojanje drugačije sudske prakse, niti navodi druge razloge zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedena parnična radnja nije bila potrebna u ovom postupku (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 23. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.