- 1 -              Revd 1563/2021-2

Broj: Revd 1563/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. V. iz S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva J. & P. d.o.o., odvjetnici u S., protiv tuženika M. C. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-870/2019-2 od 20. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-105/2018 od 5. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž-870/2019-2 od 20. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-105/2018 od 5. srpnja 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio navode tužiteljice te predložio odbiti prijedlog tužiteljice.

3. Prijedlog tužiteljice je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (u odnosu na ovlaštenje posjednika da odbije predaju posjeda nekretnine vlasniku na temelju kupoprodajnog ugovora koji je zaključen s trećom osobom koja nije bila ni knjižni ni izvanknjižni nositelj prava vlasništva) nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na postavljeno pitanje nije određeno naznačen razlog važnosti.

4.1. Odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni brj Gž-1175/2018 od 14. veljače 2019. na koju se poziva podnositeljica (da je tužitelj vlasnik, dok tuženici nisu dokazali da su dosjelošću stekli pravo vlasništva spornog prostora, pa da neosnovano ističu prigovor prava vlasništva) ne podudara činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu (da tuženik ima jače pravo na posjed kao zakonit, istinit i pošten posjednik, dok tužiteljica nema ovlaštenje tražiti povrat prodane stvari od osoba kojoj je stvar prodana i predana bez obzira što te osobe nisu stekle pravo vlasništva uknjižbom u zemljišne knjige, jer je valjanim pravnim poslom otuđila i predala nekretninu predniku tuženika).

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. studenoga 2021.