1              Poslovni broj: Gž-1801/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1801/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužiteljice R. B., OIB: …, iz C., zastupane po punomoćnici L. R., odvjetnici u R., protiv tuženika E. & S. B. d.d., R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., K. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1743/2019-15 od 1. srpnja 2021., dana 23. studenog 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se prekida parnični postupak do okončanja postupka koji se vodi pred Sudom Europske Unije po Zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za prethodnu odluku pod brojem C-567/20, time da će se predmetni postupak nastaviti nakon okončanja navedenog postupka ili ako sud utvrdi da ne postoje više razlozi za prekid ovog postupka.

 

2.              Žali se tuženik i rješenje pobija zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka te predlaže isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba tuženika nije osnovana.

 

5.              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one na koje u žalbi upozorava tuženik.

 

6.              Rješenje sadrži dostatno obrazložene i pravno valjane razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP).

 

7.              Jednako tako protivno žalbenim prigovorima tuženika, prvostupanjski sud je odlučujući o prekidu postupka konstitutivnim rješenjem pravilno primijenio odredbe članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP-a, kao i odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, pri čemu nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u svezi s odredbama članka 213. stavka 2. točke 2. i člana 215. stavka 4. ZPP-a.

 

8.              Sukladno odredbama članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP-a, sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske Unije o tumačenju Ugovora Europske Unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda i agencija Europske Unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju toga zahtjeva.

 

9.              Imajući u vidu svrhu i cilj navedene zakonske odredbe (koja je izmijenjena člankom 41. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, "Narodne novine", broj 70/19, u daljnjem tekstu: ZID ZPP/19), pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je u predmetnom postupku opravdano odrediti prekid postupka temeljem citiranih zakonskih odredaba, ukazujući na zaključak zauzet na Zajedničkom sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom on line 5. studenog 2020. (identično pravno shvaćanje izraženo je i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 3908/20-2 od 21. rujna 2021.).

 

10.              Predmet ovoga postupka je zahtjev tužiteljice R. B. iz C. protiv tuženika E. & S. B. d.d., R. radi utvrđenja ništetnim odredaba Ugovora o kreditu sklopljenog između ugovornih stranaka i solemniziranog 15. lipnja 2015. kod Javnog bilježnika B. M. iz M. L. pod brojem OU-167/05 kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, te odredaba o valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, kao i zahtjevi radi isplate preplaćenih novčanih iznosa temeljem navedenih ništetnih ugovornih odredaba.

 

11.              Među strankama nije sporno da su tužitelj, tuženik i treće osobe kao založni dužnici i sudužnici dana 29. veljače 2016., nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), sklopili Aneks broj 1 Ugovora o kreditu kojim su regulirali način promjena ispunjenja obveza osnovnog Ugovora o kreditu, kako je u sadržaju Ugovora određeno.

 

12.              Prvostupanjski sud je odredio prekid postupka zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske Unije (u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9883/19), u povodu kojeg zahtjeva se vodi postupak pred Sudom Europske Unije pod brojem C-567/20, time da će se postupak nastaviti nakon što se spomenuti postupak završi pred Sudom Europske Unije, odnosno, kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, nakon što je utvrdio:

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu podnio navedeni zahtjev Sudu Europske Unije u predmetu u kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu temeljem nepoštenih ugovornih odredaba o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, s obzirom da je, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15) zaključen dodatak Ugovora o kreditu,

- da se očito radi o predmetu činjenično i pravno podudarnom predmetnom postupku.

 

13.              Žalbenim prigovorima tuženika nije dovedena u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

 

14.              Kako je već ranije obrazloženo, pravnu osnovu pobijanog rješenja predstavljaju odredbe članka 213. stavka 2. točke 2. ZPP-a na kojima je zasnovano pobijano rješenje.

 

15.              Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, cijeneći cilj i svrhu izmijenjene odredbe iz članka 213. ZPP-a te odredbe članka 117. ZID ZPP/19, pravnu prazninu vezano za sadržaj odredbe članka 117. ZID ZPP/19 potrebno je tumačiti na način da se novelirana odredba iz članka 213. ZPP-a primjenjuje odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su ti postupci pokrenuti.

 

16.              U protivnom, citirana zakonska izmjena bila bi nesvrsishodna i velikim dijelom bi izgubila smisao.

 

17.              Stoga, s obzirom na zahtjev kojeg je podnio Općinski građanski sud u Zagrebu (a ne Vrhovni sud Republike Hrvatske kako tuženik uporno navodi u žalbi), za prethodnu odluku Sudu Europske Unije, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da će odluka Suda Europske Unije o tom Zahtjevu utjecati na donošenje odluke u predmetnom postupku.

 

18.              Tuženik u žalbi potpuno neosnovano i netočno navodi da je pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen prekid postupka vezano za zahtjev Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev 1042/17 upućen Sudu Europske Unije o tumačenju Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. S tim u svezi žalitelju valja ukazati, kako je već detaljno obrazloženo, da je prekid postupka u ovom predmetu određen do okončanja postupka pred Sudom Europske Unije pod brojem C-567/20 po zahtjevu kojeg je podnio Općinski građanski sud u Zagrebu, a ne Vrhovni sud Republike Hrvatske.

 

19.              Naime, u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1042/17 u kojem je bio određen prekid postupka do okončanja postupka pred Sudom Europske Unije u povodu zahtjeva za prethodnu odluku podnesenog u tom postupku, rješenjem od 9. lipnja 2021. u toj pravoj stvari nastavljen je postupak te je utvrđeno da je tužitelj odustao od podnesene revizije.

 

20.              Iz iznesenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi, temeljem odredaba članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

U Splitu 23. studenog 2021.