1              Poslovni broj: Gž-1573/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1573/2020-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja E. O. d.d. iz Z., (OIB: …), zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog društva G. i p., protiv tuženice B. S. iz M., (OIB: …), zastupana po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda P., G., V., K. i P. iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2189/2017-21 od 14. svibnja 2020., 23. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2189/2017-21 od 14. svibnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

"1. Nalaže se tuženoj B. S., iz M., OIB: …, da tužitelju E. O. d.d., Z., OIB: …, isplati iznos od 26.816,81 kn (slovima: dvadesetšesttisućaosamstošesnaest kuna i osamdesetjednu lipu) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 16. siječnja 2015. pa do isplate, i to od 16. siječnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi obračunatoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženoj B. S., iz M., OIB: …, da tužitelju E. O. d.d., Z., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.365,00 kn (slovima: devettisućatristosezdesetpet kuna), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova, u iznosu od 14.850,00 kn (četrnaesttisužćaosamstopedeset kuna), kao neosnovan.

 

2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19 dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači na način da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju u granicama ispitivanja iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalba ukazuje, jer se pobijana presuda može ispitati, izreka joj je razumljiva i ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, te sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

 

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 26.816,81 kuna s pripadajućim kamatama kojeg je tužitelj kao osiguratelj isplatio I. L. d.o.o. Z. na temelju ugovora o osiguranju dijela tražbine.

 

7. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio:

 

- da je tuženica kao vlasnik ugostiteljskog obrta M. s trgovačkim društvom I. l. d.o.o. Z. zaključila ugovor o financijskom leasingu broj 13138, objekt kojeg je bilo motorno vozilo,

- da je tuženica kao jamac platac jamčila za ispunjenje svih obveza ugostiteljskog obrta M. kao primatelja leasinga,

- da je I. l. d.o.o. zbog neredovitog podmirivanja obveza raskinuo ugovor o leasingu i pozvao tuženicu na plaćanje preostalih obveza po istom ugovoru, te da je izvršena primopredaja vozila,

- kako tuženica ni nakon toga nije podmirila svoj dug, I. l. d.o.o. je naplatio utuženi iznos 15. siječnja 2015. od tužitelja kao osiguratelja,

- da su I. l. d.o.o. i tužitelj zaključili Ugovor o subrogaciji kojim je utvrđeno da predmetna tražbina prelazi na tužitelja,

- da je rješenjem Trgovačkog suda broj STPN-32/2016. od 17. svibnja 2017. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe nad ugostiteljskim obrtom M., vl. B. S.,

- da je u predstečajnoj nagodbi vjerovnikova tražbina utvrđena u iznosu od  49.338,00 kn, da je dužniku otpušten dio u iznosu od 34.536,60 kn, te će se preostali iznos tražbine od 14.801,40 kn otplatiti u iznosu od nakon isteka počeka od 12 mjeseci na 36 jednakih mjesečnih anuiteta, bez kamata.

 

8. Navedene odlučne činjenice među strankama nisu sporne, a nije sporna ni visina tražbine.

 

9. Sporno je: predstavlja li zaključenje predstečajne nagodbe u odnosu na obrt koji je bio vlasništvo tuženice, presuđenu stvar i u odnosu na tuženicu kao fizičku osobu.

 

10. Tuženica u žalbi ističe da tužitelj ne može potraživati od tuženice kao jamca platca predmetni iznos zbog činjenice zaključene predstečajne nagodbe s obrtom u vlasništvu tuženice s obzirom na definiciju obrta kakva je dana u članku 1. stavku 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13, 127/19 i 41/20): Obrt je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu.

 

11. Međutim nad fizičkim osobama koje ne obavljaju registriranu privrednu djelatnost nije moguće zaključivanje predstečajne nagodbe, a u članku 70. stavak 12. – 15. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15; dalje: ZFPPN) bilo je propisano postupanje Financijske agencije u slučajevima kada se provodi postupak nad dužnikom pojedincem. U članku 70. stavak 12. navedenog zakona propisano je da od dana objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe nad dužnikom pojedincem Financijska agencija prestaje izvršavati one osnove za plaćanje koje se odnose na tražbine proizašle iz ili tražbine vezane uz obavljanje djelatnosti tog dužnika, a nastavio izvršavati one osnove za plaćanje koje nisu proizašle iz ili nisu vezane uz obavljanje djelatnosti tog dužnika. Nadalje člankom 51. stavak 9. zakona propisano je da vjerovnici dužnika pojedinca prijavljuju samo tražbine koje su proizašle iz ili vezane uz obavljanje djelatnosti tog dužnika.

 

12. Iz navedenih odredbi proizlazi da se postupak predstečajne nagodbe ne odnosi na obveze dužnika pojedinca koje nisu proizašle iz obavljanja djelatnosti dužnika pojedinca. S tim u vezi propisano je postupanje Financijske agencije vezano za provedbu ovrhe po računima dužnika pojedinca na način da će i nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe evidentirati i izvršavati osnove za plaćanje koje se odnose na tražbine koje ne proizlaze iz obavljanja djelatnosti. Sukladno navedenom, od dana objave rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe nad dužnikom pojedincem Financijska agencija prestaje izvršavati one osnove za plaćanje koje se odnose na tražbine proizašle iz ili tražbine vezane uz obavljanje djelatnosti tog dužnika, a nastavlja izvršavati one osnove za plaćanje koje nisu proizašle iz ili nisu vezane uz obavljanje djelatnosti dužnika pojedinca. Iz navedenog proizlazi da kada je dužnik obrt, odnosno trgovac pojedinac, u tom slučaju predmetom predstečajne nagodbe mogu biti samo ona potraživanja koja su proizašla i vezana su za obavljanje djelatnosti tog dužnika.

 

13. Sukladno članku 66. stavku 14. ZFPPN-a predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku.

 

14. Sudska praksa je o ovom pitanju već zauzela stav, pa tako Županijski sud u Puli je u odluci broj Gž-406/2019 od 14. siječnja 2021.: „... u svezi s pravnim pitanjem da li vjerovnik može namiriti svoje potraživanje od jamca platca, u konkretnom slučaju opet tuženice, neovisno što je ista kao vlasnica obrta M. zaključila predstečajnu nagodbu, vjerovnik, tužitelj može cjelokupnu tražbinu namiriti od tuženice kao fizičke osobe činjenicom da je ista jamac platac neovisno o tome što je ista ujedno i vlasnica obrta jer navedeno proizlazi iz odredbe članka 66. stavak 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi kojim je propisano da predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku. Navedenim člankom zakona izričito je predviđeno odstupanje od načela akcesornosti (posljedica akcesornosti je da je obveza jamca redovito jednaka obvezi glavnog dužnika). Ovo iznimno zakonsko postupanje opravdava se dobrovoljnim preuzimanjem rizika od strane jamca i jamstvo kao sredstvo osiguranja štiti vjerovnika od rizika nesposobnosti i nemogućnosti (insolventnosti) glavnog dužnika da podmiri obvezu. S obzirom da u postupku predstečajne nagodbe vjerovnik nije odustao od svog potraživanja u odnosu na jamca platca tužitelj ima pravo namiriti svoje cjelokupno potraživanje od tuženice kao jamca platca kako je pravilno presudio prvostupanjski sud.“.

 

15. Žalbenim razlozima tuženica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i suprotno žalbenim navodima žaliteljice, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tuženicu obvezao na podmirenje dospjele tražbine prema tužitelju, čija je visina nesporna.

 

16. Zbog svega navedenog, budući da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, bez počinjenih povreda postupka, uz pravilnu odluku o troškovima postupka, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Split, 23. studenog 2021.