Poslovni broj: 13 P-413/2021-5

   

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split                                                                            Poslovni broj: 13 P-413/2021-5

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S., protiv tuženika O. grupa d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici K. Z., odvjetnici u S., radi pobijanja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2021. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja H. B., odvjetnika u S. i punomoćnice tuženika K. Z., odvjetnice u S., na ročištu za objavu presude 23. studenog 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetna odluka skupštine društva tuženika koja je održana 15. svibnja 2019. koja glasi: "Mijenja se članak 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016. na način da isti sada glasi:

 

PRAVO PRVOKUPA ČLANOVA DRUŠTVA

 

1. Član društva koji svoj poslovni udjel ili udjele u cijelosti ili djelomično želi prenijeti na treće osobe, dužan je iste ponuditi na kupnju ostalim članovima Društva, osim u slučaju kada treće osobe predstavljaju njihove bračne ili izvanbračne supružnike te srodnike u ravnoj ili pobočnoj liniji do 4. stupnja.

2. Onaj član društva koji želi prenijeti poslovni udio trećoj osobi iz stavka 1. ovog članka naplatnim ili besplatnim pravnim poslom, mora o toj svojoj namjeri obavijestiti upravu društva. Istovremeno će obavijestiti upravu i o uvjetima pod kojima namjerava prenijeti poslovni udio (cijena, rokovi plaćanja itd.). Uprava će ocijeniti je li takvo raspolaganje u skladu s interesima članova društva te će o namjeri i uvjetima raspolaganja poslovnim udjelom, kao i o svom stavu u tom pogledu, u roku od 8 dana, obavijestiti ostale članove društva.

3. Preostali član društva nema pravo prvokupa poslovnog udjela kojim jedan član društva namjerava raspolagati u korist drugog člana društva.

4. Član društva koji pravo prvokupa namjerava iskoristiti, o svojoj namjeri da iskoristi pravo prvokupa obavijestit će preporučenim pismom upravu društva. Uprava će u roku od 8 dana od dana primitka obavijesti o namjeri člana društva da iskoristi svoje pravo prvokupa obavijestiti člana društva o visini poslovnog udjela koji želi kupiti.

5. Ne uputi li nikakvu obavijest u roku od 8 dana od kada je primila obavijest iz stavka 4. ovog članka, član društva gubi pravo prvokupa. Pravo prvokupa gubi i u slučaju da je navedenu obavijest učinio pravovremeno, ali nije u daljnjem roku od 8 dana nakon primitka obavijesti od uprave iz stavka 4. ovog članka, o visini poslovnog udjela kojeg može kupiti i stvarno obavio kupovinu. Nakon proteka navedenih rokova, s poslovnim udjelom na kojeg nitko nije ostvario pravo prvokupa, član društva koji je želio prenijeti ih trećoj osobi, može slobodno raspolagati.

Odredbe ovog članka ne primjenjuju se na slučaj kada do promjene vlasnika poslovnog udjela dolazi temeljem nasljeđivanja odnosno univerzalne pravne sukcesije."

 

II Nalaže se tužitelju D. M. da tuženiku O. grupa d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tritisuće kuna), u roku od 8 (osam) dana, dok se za više zatraženi iznos od 860,00 kuna zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              1.1. Tužitelj je 14. lipnja 2019. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi poništenja odluka glavne skupštine tuženika te radi utvrđenja ništetnosti odluke glavne skupštine tuženika. Tužitelj u tužbi navodi kako je tužitelj član društva O. grupa d.o.o., ovdje tuženika, te da je uprava društva tuženika sazvala skupštinu društva za 15. svibnja 2019. Tužitelj da je na predmetnu skupštinu pozvan pozivom od 3. svibnja 2019. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako su na toj skupštini donesene tri odluke. Prva odluka da se odnosi na prodaju nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. 4298/4, upisane u ZU 2921 k.o. R.; druga odluka da se odnosi na pokretanje postupka prodaje i prijenosa prava na bar kodove na proizvodima O. grupa d.o.o.; trećom odlukom da se mijenja članak 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016. Tužitelj smatra kako je donošenjem prve i druge odluke na glavnoj skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. došlo do povrede odredbe članka 360. stavak 4. Zakona o trgovačkim društvima, u svezi s odredbom članka 360. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima, jer da su tužitelju dane netočne i nepotpune obavijesti, odnosno da tužitelju nisu dane konkretne obavijesti koje se tiču razloga zbog kojih je potrebno donijeti te odluke, kao i da su predmetne odluke donesene na štetu društva. Stoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će poništiti predmetne odluke.

 

1.2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako je donošenjem odluke o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. došlo do povrede odredbe članka 286. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima jer odluka nije donesena u potrebnoj formi, pa predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je predmetna odluka kojom se mijenja članak 17. Društvenog ugovora ništetna.

 

1.3. Tužitelj u tužbi predlaže da sud izvrši uvid u Društveni ugovor tuženika od 22. siječnja 2016., poziv uprave tuženika od 3. svibnja 2019., zapisnik sa skupštine društva tuženika od 15. svibnja 2019. te da izvede dokaz saslušanjem tužitelja.

 

1.4. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

 

1.5. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio navodima iz tužbe te je istaknuo kako odluku o prodaji nekretnine, kao i odluku o pokretanju postupka prodaje i prijenosu prava na bar kodove na proizvodima O. grupa d.o.o., tuženik nije niti trebao donijeti na glavnoj skupštini nego da je odluka mogla biti donesena od strane uprave društva. Nadalje, tuženik ističe kako su tužitelju na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. dani svi podaci vezani za donošenje tih odluka te da je odgovoreno na sva pitanja i primjedbe koje je tužitelj imao. Nadalje, tuženik ističe kako tužitelj nema pravni interes za utvrđenje ništetnosti odluke skupštine koja je donesena na skupštini 15. svibnja 2019., a koja se odnosi na izmjenu članka 17. Društvenog ugovora. Naime, kako tužitelj nije pristupio u javnobilježnički ured radi solemnizacije odredbi Društvenog ugovora tuženika odnosno Odluke o izmjeni navedenog ugovora, uprava tuženika da je morala sazvati novu skupštinu koja je održana 26. lipnja 2016., uz sudjelovanje javnog bilježnika M. P., a na kojoj je donesena odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora koja je i upisana u sudski registar. Stoga, odluka kojom je članak 17. Društvenog ugovora izmijenjen na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. da je bez učinka pa tužitelj nema niti pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti predmetne odluke. Uzimajući u obzir sve navedeno, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, odnosno da odbaci tužbu u dijelu kojim se traži utvrđenje ništetnosti odluke skupštine vezano za izmjenu članka 17. Društvenog ugovora.

 

1.6. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-81/2019 na okolnost da se protiv tuženika vode postupci radi naplate određenih tražbina, da izvrši uvid u spise javnog bilježnika M. P. (ne navodeći o kojim spisima je riječ), da izvede dokaz saslušanjem tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika te da se u svojstvu svjedoka sasluša I. D.

 

1.7. Ovaj sud je 22. srpnja 2020. donio presudu i rješenje pod brojem P-319/2019-8. Prvostupanjskom presudom ovaj sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo da sud donese presudu kojom se poništavaju odluke skupštine društva, dok je prvostupanjskim rješenjem ovaj sud odbacio kao nedopuštenu tužbu u dijelu kojim je traženo da ovaj sud donese presudu kojom će utvrditi da je ništetna odluka skupštine društva tuženika koja je održana 15. svibnja 2019. kojom se mijenja članak 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016.

 

1.8. Protiv te presude tužitelj je izjavio žalbu te je povodom izjavljene žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Pž-4119/2020-2 od 2. lipnja 2021. odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsku presudu, dok je rješenjem poslovni broj Pž-4119/2020-2 od 2. lipnja 2021. ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

2. Predmet ovog ponovljenog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva tuženika koja je održana 15. svibnja 2019., a kojom je izmijenjen članak 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016.

 

3. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva tuženika kojom je izmijenjen članak 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016., dok je tuženik ustrajao u navodima koji su izneseni u odgovoru na tužbi i tijekom postupka te je preložio da sud dodatno izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-377/2019.

 

4. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju koja prileži spisu i to Društveni ugovor O. grupe d.o.o. od 22. siječnja 2016. (listovi 4-10 spisa), Odluku o izmjeni i dopuni Društvenog ugovora O. grupa d.o.o. od 22. siječnja 2016. (listovi 12-13 spisa), poziv za skupštinu društva O. grupa d.o.o. od 3. svibnja 2019. (list 14 spisa), zapisnik sa skupštine društva održane 15. svibnja 2019. (listovi 15-21 spisa), potvrdu javnog bilježnika M. P. od 26. lipnja 2019. (list 31 i 32 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-19-5136-2 od 9. srpnja 2019. (list 33 i 34 spisa) te je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu, broj P-455/2019.

 

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

6.1. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da društvo O. grupa d.o.o. ima tri člana te da je tužitelj jedan od članova društva. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su članovi društva O. grupa d.o.o. (ovdje tuženika), uz tužitelja, I. D. i P. Z.

 

6.2. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da temeljni kapital društva O. grupa d.o.o. iznosi 1.509.000,00 kuna te da je podijeljen na 7545 poslovnih udjela, nominalne vrijednosti 200,00 kuna. Među strankama nije bilo sporno ni to da članovi društva I. D. i P. Z. imaju ulog u iznosu od po 603.000,00 kuna, a tužitelj da ima ulog u iznosu od 301.800,00 kuna. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da članovi društva tuženika I. D. i P. Z. drže po 3018 poslovnih udjela, a tužitelj da ih drži 1509.

 

6.3. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je uprava društva tuženika 3. svibnja 2019. članovima društva uputila poziv za skupštinu društva koja će se održati 15. svibnja 2019., kao ni to da je u pozivu za skupštinu naveden dnevni red.

 

6.4. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to je 15. svibnja 2019. održana skupština društva te da su na toj skupštini donesene tri odluke i to odluka o prodaji nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest.zem. 4298/4 ZU 2921 k.o. R., odluka o prodaji i prijenosu prava na bar kodove na proizvodima društva O. grupa d.o.o. te odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016.

 

6.5. Kao sporno među strankama u ovoj fazi postupka trebalo je utvrditi je li ništetna odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016., a koja odluka je donesena na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019.

7. Po provedenom postupku, ocjenom svih izvedenih dokaza, utvrđeno je:

- da društvo tuženika ima tri člana te da su članovi društva tuženika tužitelj D. M., I. D. i P. Z.,

- da temeljni kapital društva tuženika iznosi 1.509.000,00 kuna te da je podijeljen na 7545 poslovnih udjela,

- da I. D. i P. Z. u društvu O. grupa d.o.o. (ovdje tuženiku) imaju ulog od po 603.000,00 kuna ili 3018 poslovnih udjela, a tužitelj da ima ulog od 301.800,00 kuna ili 1509 poslovnih udjela,

- da je uprava tuženika članovima društva 3. svibnja 2019. uputila poziv za skupštinu koja će se održati 15. svibnja 2019.,

- da su na skupštinu koja je održana 15. svibnja 2019. pristupili članovi društva I. D., P. Z. i punomoćnik tužitelja D. M. – H. B., odvjetnik u S.,

- da su na toj skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. donesene tri odluke – odluka o prodaji nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest.zem. 4298/4 ZU 2921 K.O. R., odluka o prodaji i prijenosu prava na bar kodove na proizvodima društva O. grupa d.o.o. te odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora,

- da je u pozivu za skupštinu naveden dnevni red te da je među točkama dnevnog reda predviđeno i donošenje navedenih odluka,

- da su sve tri odluke koje su donesene na skupštini održanoj 15. svibnja 2019. donesene nakon što su dva člana društva sa ukupno 6036 glasova glasovali "za", a jedan član društva (ovdje tužitelj) sa ukupno 1509 glasova je glasovao "protiv". Prema tome, odluke su donesene većinom većom od tri četvrtine danih glasova "za",

- da odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora koja je donesena na predmetnoj skupštini nije upisana u sudski registar jer tužitelj nije pristupio u javnobilježnički ured radi solemnizacije predmetne odluke.

 

8.1. Odredbom članka 448. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 – dalje: ZTD) propisano je da se na ništetnost odluka skupštine društva s ograničenom odgovornošću (a kakvo društvo je društvo tuženika) na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 355. do 359. tog Zakona.

 

8.2. Odredbom članka 355. ZTD-a propisano je da je, pored slučajeva iz članka 313. stavka 4., članka 338. stavka 2., članka 348. stavka 2. i članka 300e. stavka 3. tog Zakona odluka glavne skupštine ništetna:

1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2., 3. i 6. ovoga Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari,

2. ako nije unesena u zapisnik na način propisan u članku 286. stavku 1., 2. rečenici 1. i stavku 4. ovoga Zakona,

3. ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa,

4. ako je suprotna moralu društva,

5. ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom.

 

8.3. Odredbom članka 357. stavak 1. ZTD-a propisano je da se ništetnost može isticati tužbom i na bilo koji drugi način.

 

8.4. Odredbom članka 441. stavak 1. točka 8. ZTD-a propisano je da u nadležnost skupštine spada i odlučivanje o izmjeni društvenog ugovora, dok je odredbom članka 445. ZTD-a reguliran način odlučivanja na skupštini, a člankom 446. ZTD-a reguliran je način evidentiranja odluka skupštine pa je tako propisano da se odluke unose u posebnu knjigu odluka.

 

8.5. Odredbom članka 454. stavak 1. ZTD-a propisano je da se društveni ugovor može izmijeniti samo odlukom članova društva. Odluka mora biti u obliku javnobilježničkog akta, privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili javnobilježničkog zapisnika, dok iz članka 2. istog članka proizlazi kako odluka o izmjeni nema učinka dok se ne upiše u sudski registar.

 

9.1. Među strankama nije bilo sporno da je na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. tuženik potrebnom većinom glasova (tročetrvrtinskom većinom glasova) donio odluku o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora, kao ni to da je predmetna odluka unesena u zapisnik o održanoj skupštini, dok ista nije upisana u sudski registar.

 

9.2. ZTD razlikuje dvije vrste nevaljanosti odluka skupštine, ništetnost i pobojnost. Pritom, povrede koje uzrokuju ništetnost u ZTD-u čine numerus clausus (članak 355. ZTD-a), dok konkretni razlozi pobojnosti Zakonom nisu propisani, nego je prema općoj klauzuli moguće pobijati sve odluke skupštine za koje se opravdano i osnovano pretpostavlja da su protivne zakonu ili statutu (članak 360. stavak 1. ZTD-a). Izuzev opće klauzule, ZTD-om su još posebno istaknuti sljedeći razlozi za pobijanje, uskrata davanja obavijesti (članak 360. stavak 4. ZTD-a) i donošenje odluke kojom član uprave za sebe ili za drugoga želi priskrbiti koristi na štetu društva (članak 360. stavak 2. ZTD-a). Međutim, pored tih odluka postoje i prividne odluke te odluke bez pravnog učinka.

 

9.3. Stoga, kako je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnosti odluke o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora, a koja odluka je donesena na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019., trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti.

 

9.4. Uvidom u poziv za skupštinu od 3. svibnja 2019. utvrđeno je da su u istom navedeni mjesto i vrijeme održavanja skupštine (15. svibnja 2019. u 17,00 sati), dnevni red i prijedlog odluka čije se donošenje predlaže.

 

9.5. Uvidom u zapisnik sa skupštine održane 15. svibnja 2019. utvrđeno je da zapisnik sastavio I. M., odvjetnik u S. te da je tužitelj na toj skupštini bio zastupan po punomoćniku H. B., odvjetniku u S. Nadalje, uvidom u predmetni zapisnik utvrđeno je da se punomoćnik tužitelja H. B., nakon što je član društva P. Z. iznio razloge koji se tiču izmjene članka 17. Društvenog ugovora, usprotivio prijedlogu za izmjenu članka 17. Društvenog ugovora smatrajući kako prijedlog izmjene nije kozmetički kako to navodi član društva P. Z. te da prijedlog izmjena ne sadrži nikakve jasne razloge. Nadalje, uvidom u zapisnik sa te skupštine utvrđeno je kako su dva člana društva sa ukupno 6036 glasova na skupštini glasovala "za", a jedan član društva sa 1509 glasova da je glasovao "protiv" pa da je većinom od tri četvrtine danih glasova donesena odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora.

 

9.6. Stoga, odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora donesena je sukladno odredbama članaka 31. i 32. Društvenog ugovora kojima je propisano da skupština odlučuje o izmjeni društvenog ugovora sa tri četvrtine danih glasova, kao i sukladno odredbi članka 445. ZTD-a u svezi s odredbom članka 441. ZTD-a.

 

9.7. Međutim, kako je tužitelj isticao da je predmetna odluka ništetna iz razloga što ista nije donesena u propisanoj formi, odnosno u skladu sa odredbom članka 286. stavak 1. ZTD-a, trebalo je utvrditi jesu li osnovani takvi navodi tužitelja.

 

9.8. Naime, odredbom članka 286. stavak 1. ZTD-a propisan je način vođenja zapisnika na skupštini dioničkog društva te je za dionička društva propisano da takve zapisnike vodi javni bilježnik i da isti sve odluke koje budu donesene na skupštini upisuje u zapisnik. Međutim, kako odredbe ZTD-a koje reguliraju način održavanja skupštine društava s ograničenom odgovornošću, kao i način donošenja odluka na skupštini, ne sadrže odredbu o tome da se odluke unose u zapisnik kojeg vodi javni bilježnik, nego je tim više odredbom članka 454. stavak 1. ZTD-a, kojom je propisan oblik izmjene društvenog ugovora, propisano da takva odluka mora biti u obliku javnobilježničkog akta, privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili javnobilježničkog zapisnika, odredba članka 286. ZTD-a se ne primjenjuje na društva s ograničenom odgovornošću. Dakle, odluke skupštine društva s ograničenom odgovornošću mogu se i naknadno potvrditi od strane javnog bilježnika.

 

9.9. Stoga, pogrešno tužitelj smatra da je odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora koja je donesena na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. ništetna.

 

9.10. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016. koja je donesena na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. donesena u skladu sa relevantnim odredbama ZTD-a i odredbama Društvenog ugovora tuženika, ista nije ništetna pa je iz tog razloga tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje ništetnosti valjalo odbiti kao neosnovanog.

 

9.11. Međutim, po ocjeni ovog suda, predmetna odluka ne proizvodi pravne učinke iz razloga što ista nije unesena u sudski registar. Naime, odredbom članka 454. stavak 2. ZTD-a propisano je da odluka o izmjeni društvenog ugovora nema učinka dok se ne upiše u sudski registar, pa kako odluka o izmjeni članka 17. Društvenog ugovora od 22. siječnja 2016. koja je donesena na skupštini koja je održana 15. svibnja 2019. nije upisana u sudski registar, takva odluka ne proizvodi pravne učinke. Naime, rješenje o upisu izmjene društvenog ugovora u sudski registar je konstitutivno, pa odluke za koje nije proveden upis u sudski registar niti ne proizvode pravne učinke.

 

9.12. Neovisno o tome što je utvrđeno kako predmetna odluka ne proizvodi pravne učinke tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan jer isti glasi na utvrđenje ništetnosti odluke, a ne na utvrđenje da je odluka bez pravnog učinka.

Naime, prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu sud je vezan tužbenim zahtjevom te nije ovlašten tužitelju dosuditi nešto drugo od onoga što je tužbom traženo.

 

9.13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

 

9.14. Ovaj sud je odbio kao nepotreban prijedlog tužitelja za saslušanjem tužitelja, kao i prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika i za saslušanjem svjedoka I. D. Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom materijalnih dokaza koji prileže spisu pa bi izvođenje i tih predloženih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

 

9.15. Nadalje, ovaj sud je odbio kao nepotreban i prijedlog tuženika da se izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-81/2019 na okolnost da se protiv tuženika vode određeni postupci radi isplate pa da bi za tuženika mogle nastati obveze koje tuženik neće moći ispuniti, a sve na okolnost da je iz tog razloga bilo važno donijeti odluku o prodaji nekretnine tuženika, kao i prijedlog tuženika da sud izvrši uvid u spis javnog bilježnika M. P. iz S., broj OU-261/2019. Po ocjeni ovog suda, činjenice koje tuženik predlaže utvrditi izvođenjem tih dokaza nisu važne za donošenje odluke u ovom postupku pa je ovaj sud ocijenio da izvođenje tih dokaza nije potrebno.

 

9.16. Stoga, takvi dokazni prijedlozi su odbijeni kao nepotrebni. Naime, kako je odredbom članka 220. stavak 1. ZPP-a propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sve činjenice koje su bile važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari su utvrđene ocjenom materijalnih dokaza koji su sadržani u spisu, ovaj sud je ocijenio da izvođenje daljnjih predloženih dokaza nije potrebno.

 

9.17. Tužitelj je na ročištu koje je održano 8. listopada 2021. predložio da ovaj sud u dokazne svrhe izvrši uvid u spis ovog suda poslovni broj P-377/2019. Naime, kako se ne radi o dokaznom prijedlogu kojeg tužitelj nije mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka, ova sud takav dokazni prijedlog nije uzeo u obzir (članak 299. stavak 3. ZPP-a).

 

9.18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

 

10.1. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

10.2. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

10.3. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

10.4. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

10.5. Tuženiku, po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 51.000,00 kuna, osnovano pripada trošak odgovora na tužbu u visini od 100 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife te trošak pristupa na ročišta održana 18. lipnja 2020. i 8. listopada 2021. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku osnovano pripada 300 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 3.000,00 kuna.

 

10.6. Zahtjev tuženika je valjalo odbiti kao neosnovanog u dijelu kojim je traženo da sud tuženiku prizna trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 860,00 kuna.

 

10.7. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18), a koji je primijeniti u ovoj pravnoj stvari, propisano je da obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

 

10.8. Prema tome, kako obveza tuženika na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu nije nastala, tuženiku taj trošak nije niti priznat.

 

10.9. Stoga, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

 

U Splitu 23. studenog 2021.

 

Sutkinja

 

Rajana Buljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

 

 

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Z. M., odvjetniku u S.

- tuženiku po punomoćnici K. Z., odvjetnici u S.

- u spis