1                            Poslovni broj: Kžmp-8/2021-5

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Kžmp-8/2021-5

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R VA T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Marie Majić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika H. S., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog mlađeg punoljetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja 31. Kmp-85/2019-19 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 23. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba branitelja optuženog mlađeg punoljetnika H. S., R. I., odvjetnika u O., kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Osijeku presudom poslovnog broja 31. Kmp-85/2019-19 od 27. listopada 2020. proglasio je krivim optuženog mlađeg punoljetnika H. S., zbog počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 pa ga je na temelju te odredbe, uz primjenu odredaba članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom mlađem punoljetniku H. S. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2019. do 6. ožujka 2020.

 

3. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva P. d.d. R. te je naloženo optuženom mlađem punoljetniku H. S., OIB: …., da u roku od 15 dana isplati oštećenom trgovačkom društvu P. d.d. R. iznos od 204,89 kuna, dok u odnosu na postavljeni, a nedosuđeni dio imovinskopravnog zahtjev od 100,00 kuna, oštećeno društvo je upućeno u parnicu.

 

4. Na temelju članka 149. stavka 6. ZKP/08 optuženi mlađi punoljetnik H. S. u cijelosti je oslobođen plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

 

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio branitelj optuženog mlađeg punoljetnika, R. I., odvjetnik u O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku odnosno da se preinači "sukladno žalbenim navodima".

 

6. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je odgovor na žalbu branitelja optuženog mlađeg punoljetnika H. S., u kojem je predložilo da se ta žalba odbije kao neosnovana.

 

7. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je nakon obavljenog uvida ovome sudu vratilo na daljnje postupanje.

 

8. Žalba branitelja optuženog mlađeg punoljetnika H. S., R. I., odvjetnica u O., nije osnovana.

 

9. Branitelj optuženog mlađeg punoljetnika pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i u žalbi navodi kako se presuda ne može ispitati jer da je njezina izreka proturječna razlozima presude, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, a na koji način pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju branitelj optuženog mlađeg punoljetnika u žalbi neosnovano ukazuje, a niti koju drugu povredu zakona,na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08.

 

10.1. Naime, izreka presude je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, osim toga prvostupanjski sud dao je jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama te ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

 

11. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu branitelj optuženog mlađeg punoljetnika u žalbi navodi kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je neka druga osoba otuđivala stvari u trgovini oštećenog društva P. d.d. R., "ali da se pokušalo sve svaliti na H. S." Nadalje, u žalbi se iznosi analiza provedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka A. V., B. G., D. D. i G. T., na način da idu u prilog optuženom mlađem punoljetniku, a sve u cilju izbjegavanja krivnje. Tako se u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud neutemeljeno prihvatio iskaze tih svjedoka iako su u suprotnosti sa snimkama nadzornih kamera u trgovini oštećenog društva i da je odlučne činjenice sud trebao utvrditi na "objektivnim video zapisima".

 

11.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11.2. Naime, branitelj optuženog mlađeg punoljetnika u žalbi pogrešno ocjenjuje sadržaj video zapisa nadzornih kamera u trgovini oštećenog društva P. d.d. R. jer se na tim zapisima jasno vidi kako optuženik prilazi policama na kojima su složena alkoholna pića, uzima dvije boce, okreće se i napušta unutrašnjost prodavaonice. U odnosu na snimku nadzorne kamere koja obuhvaća skladište prodavaonice vidljivo je kako optuženi mlađi punoljetnik bježi te da ga skladištar B. G. pokušava zaustaviti.

 

11.3. Osim toga svjedok B. G. iskazao je kako je pokušao zaustaviti optuženog mlađeg punoljetnika u bijegu, kada ga je ovaj udario laktom u desni obraz i nasrnuo na njega, kojom prigodom je osjetio nešto tvrdo oko njegovog pojasa u predjelu trbuha. Kada se iskaz ovog svjedoka dovede u svezu sa snimkom kamere koja obuhvaća unutrašnjost prodavaonice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je optuženi mlađi punoljetnik H. S. boce koje je uzeo s polica u prodavaonici skrio ispod svoje majice, a navodi žalbe kako je svjedok B. G. osjetio "remen optuženika" su krajnje neuvjerljivi i takvim žalbenim navodima branitelj nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

 

11.4. To što na snimkama nadzornih kamera, koje obuhvaćaju unutrašnjost prodavaonice i skladišta, nije snimljeno kako je optuženi mlađi punoljetnik H. S. zaštitarki A. V., koja ga je prilikom bijega pokušala zaustaviti, zavrnuo desnu ruku, zbog čega ga je morala pustiti, nije od odlučne važnosti jer su navodi svjedokinje V. potkrijepljeni medicinskom dokumentacijom Hitnog bolničkog prijema, KBC O. iz koje proizlazi kako je navedena zadobila laku tjelesnu ozljedu u smislu distorzije lijevog ručnog zgloba.

 

11.5. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako je inkriminirane prigode optuženi H. S. postupio na način kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude, čime je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud utemeljeno je primijenio kazneni zakon kada je optuženika za to kazneno djelo i proglasio krivim.

 

12. Nije u pravu branitelj optuženog mlađeg punoljetnika kada presudu pobija zbog odluke o kazni. Naime, zaključak je ovog drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud na pravilan i odgovarajući način cijenio sve okolnosti koje su od značaja za odabir vrste i mjere kazne, a kako je to propisano člankom 47. KZ/11, slijedom čega je pravilno i zakonito optuženom mlađem punoljetniku odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

12.1. Utemeljeno je prvostupanjski sud optuženom mlađem punoljetniku H. S. kao olakotnu okolnost cijenio to što je mlađe životne dobi, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku osuđivanost i to zbog kaznenih djela protiv imovine, a do sada izricane uvjetne osude i rad za opće dobro na njega nisu djelovale pa se ponovno javio kao počinitelj kaznenog djela. No, stav je ovog suda da okolnosti što je optuženik inkriminirano djelo počinio u mladoj dobi, kao mlađi punoljetnik i što je materijalna šteta pričinjena kaznenim djelom svega 204,89 kuna, u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito olakotne okolnosti, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. i 49. KZ/11. Stoga je za očekivati kako će se kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dakle ispod propisanog minimuma, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, slijedom čega je neutemeljen navod iz žabe kako je "kazna previsoko odmjerena",

 

13. Zbog navedenog valjalo je žalbu branitelja optuženog mlađeg punoljetnika H. S., odvjetnika R. I., odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, u suglasju sa člankom 482. ZKP/08.

 

Split, 23. studenog 2021.