Poslovni broj: 79 Pn-768/19-38

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari
tužitelja J. Z. iz Z., M. …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. B.-P., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. i o.  d.o.o. iz Z., F. …, OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O., V., K., Š., odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. listopada 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja J. B.-P. i zamjenice punomoćnika tuženika L. P., odvjetničke vježbenice, dana 22. studenog 2021.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku V. i o. d.o.o. iz Z., F. …,OIB:…. isplatiti tužitelju J. Z. iz Z., M. …,OIB:…, na ime naknade imovinske štete iznos od 33.687,50 kn zajedno sazakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2021. do isplate, određenoj po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni
iznos od 33.687,50 kn za razdoblje od 20. ožujka 2019. do 21. studenog 2021.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od

13.013,80 kn zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2021. do isplate
određenoj po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik stana u suterenu/razizemlju u stambenoj zgradi u
Z., M. u. …, zk.č.br. … k.o. R. Prema Polici osiguranja br. … koju su suvlasnici stambene zgrade sklopili s društvom E. o.d.d. na razdoblje od 22.10.2017. do 22.10.2018., stan je bio osiguran od osnovnih idopunskih rizika. Dana 15.6.2018. u stanu je nastala šteta zbog poplave do koje je došlo

2

Poslovni broj: 79 Pn-768/19-38

uslijed povrata kanalizacijskih voda i prodora oborinske vode iz smjera dvorišta i to na
način da su iste izbačene kroz zahodsku školjku i sifon ležeće kade u kupaoni tužitelja,
dok je uslijed visokog tlaka vode na revizionom oknu u vrtu zgrade bio izbačen i gusnati
poklopac. Šteta u stanu tužitelja je nastala u dnevnoj sobi, obje spavaće sobe i hodniku na
način da se u istima djelomično izdigao parket, parketne daščice su se konkavno
deformirale te su im se izdigli rubovi, kod podnožja zidova su uočene mrlje uslijed
kapilarnog vlaženja, podnožje namještaja, tepisi i tekstilne podne obloge su bili ovlaženi, a
oštećeni su i rubovi lamela kod laminatnog poda u drugom hodniku stana tužitelja u kojem
je, uz vanjski zid, dijelom otpala i rubna lajsna. Radi utvrđenja vrijednosti potrebnih
sanacijskih radova tužitelj je angažirao sudskog vještaka koji je procijenio da ukupna šteta
uslijed poplave u stanu tužitelja iznosi 28.279,59 kn pa je to iznos koji potražuje od
tuženika, uvećano za zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe pa do isplate, uz
naknadu parničnog troška. Tužitelj posebno naglašava da je opisani štetni događaj od

15.6.2018. po upravitelju zgrade G. s. d.o.o. prijavio osiguravajućoj kući kod koje je sklopljena polica osiguranja. Po prijavi štete broj … od 21.6.2018. E. o. d.d. je izvijestilo upravitelja zgrade kako je tužbeni zahtjev pravno neosnovan jer nije ostvaren osigurani slučaj, a izljev vode je uzrokovan povratom oborinskih voda kroz otvore (sifone) unutar osiguranog suterenskog stana, što nije obuhvaćeno osiguranjem.
Kako je tuženik dužan održavati kanalizacijske cijevi kojima protječu oborinske vode, to je
odgovoran i za štetu koju je tužitelj pretrpio uslijed poplave do koje je došlo zbog povrata
kanalizacijskih voda kroz zahodsku školjku i kroz sifon ležeće kade u njegovom stanu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je 15.6.2018. nastala šteta na nekretnini
u vlasništvu tužitelja. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je do štete došlo
zbog neodržavanja interne kanalizacijske mreže, a ne zbog oštećenja javne kanalizacijske
mreže koju je dužan održavati. Navedeno proizlazi iz Općih i tehničkih uvjeta isporuke
vodnih usluga objavljenih u Službenom glasniku Grada Z. (17/2013), posebno čl. 3 i
čl. 16 Općih uvjeta koji definiraju što se smatra internom kanalizacijskom instalacijom
(objekti i uređaji korisnika usluge odvodnje na nekretninama koje su spojene na javnu
mrežu odvodnje, zaključno s kontrolnim oknom - čl. 3 t. 4 Općih uvjeta), a što javnom
odvodnjom (djelatnost skupljanja otpadnih voda, njihova dovođenja do uređaja za
pročišćavanje i izravnog ili neizravnog ispuštanja u površinske vode, ako se ti poslovi
obavljaju preko građevina javne odvodnje te upravljanje tim građevinama; javna odvodnja
uključuje i pražnjenje i odvoz otpadnih voda iz septičkih i sabirnih jama). Za održavanje
interne kanalizacijske mreže odgovorni su sami korisnici, u konkretnom slučaju tužitelj
budući se radi o kvaru na internim instalacijama, a što je jasno definirano čl. 9 t. 2 Općih
uvjeta. Tuženik je kao javni isporučitelj vodnih usluga nadležan za održavanje i popravak
javnog dijela vodoopskrbne mreže te se isto obavlja na teret javnog isporučitelja. Člankom
16 st. 4 Općih uvjeta jasno je propisano da isporučitelj ne odgovara za štetu koja nastaje
na internoj vodovodnoj instalaciji korisnika, a kako je iz navoda tužbe vidljivo da je
predmetna šteta nastala zbog kvara na internoj instalaciji to tuženik dalje upućuje na
odredbe čl. 72 st. 2 Općih uvjeta koji propisuje da troškove projektiranja, izvedbe i
održavanja interne kanalizacije snosi investitor (fizička ili pravna osoba), vlasnik, odnosno
korisnik građevine i građevinske čestice s kojih se odvode otpadne vode. Slijedom
navedenog, obveza održavanja interne kanalizacijske mreže koja je prema navodima
tužbe uzrokovala štetu na nekretnini tužitelja je na samom korisniku, dakle tužitelju. Osim
toga, tužitelj samo paušalno i neodređeno navodi da se štetni događaj dogodio propustom
tuženika pri čemu ne navodi o kojoj bi se to radnji ili propustu konkretno radilo. Kako je na
tužitelju teret dokaza da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu, a nije
dokazao niti jednu to je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Posebno tuženik ističe da se
protivi korištenju nalaza i mišljenja na koji se poziva tužitelj budući je isti izrađen isključivo

3

Poslovni broj: 79 Pn-768/19-38

na zahtjev tužitelja, izvan sudskog postupka pa osporava i visinu tužbenog zahtjeva
budući je ista utvrđena upravo navedenim nalazom i mišljenjem. Slijedom svega
navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje naknadu parničnog troška.

3. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio uvidom u zk izvadak (list 5
- 6 spisa), Policu osiguranja imovine br. ….(list 8 - 9 spisa), zapisnik upravitelja od 15.6.2018. (list 10 spisa), odgovor E. o. d.d. na zahtjev za naknadu štete (list 11 spisa), ispise fotografija (list 12 - 18 spisa), Opće i tehničke uvjete (list 42 – 60 spisa), saslušao je svjedoke B. F. (list 65 - 66 spisa), D. Z.(list 66 spisa) i tužitelja (list 79 spisa). Proveden je očevid na licu mjesta u Z., M. … uz prisutnost građevinskog vještaka dipl. ing. Ž. Ž. (zapisnik o očevidu od 14.10.2020. na listu 79 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje građevinskogvještaka od 2.3.2021. (list 86 - 96 spisa) i pisano očitovanje vještaka na prigovore tuženika (list 127 spisa) te je usmeno saslušan vještak radi očitovanja na prigovore tuženika na ročištu održanom dana 11.10.2021. (list 143 - 144 spisa). Obzirom na protivljenje tuženika sud nije uzimao u obzir nalaz i mišljenje koje je građevinski vještak M. H. dana 13.12.2018. sačinio na traženje tužitelja. Cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

4. Nije sporno da je dana 15.6.2018. u stanu tužitelja došlo do poplave zbog izlijevanja
oborinskih voda kroz sifone i sanitarne elemente u stanu, a za koju je prijavljenu štetu po
Polici osiguranja sklopljenoj između suvlasnika stambene zgrade u Z., M. …a i E. o. d.d. tužitelj odbijena sa zahtjevom za naknadu štete s obrazloženjem da nije ostvaren osigurani slučaj jer izljev vode uzrokovan povratom oborinskih voda kroz otvore (sifone) unutar osiguranog suterenskog stana tužitelja nije obuhvaćeno osiguranjem. Sporna je uzročno-posljedična veza između štetne radnje i štete, posebno uzrok izlijevanja oborinskih i fekalnih voda u stanu tužitelja, je li do istog došlo zbog neodržavanja interne kanalizacijske mreže zgrade na adresi M. … ili javne kanalizacijske mreže, odgovornost tuženika i visina štete.

5. Iz iskaza svjedoka B. F. i D. Z. sud je utvrdio da je dana 15.6.2018. padala jaka kiša uslijed koje je i u stanu svjedokinje F. i u stanu tužitelja s kojim svjedok D. Z. živi, došlo do poplave na način da je iz zahodskih školjki i sanitarnih elemenata nadirala prljava kanalizacijska voda. Svjedok Z. je o navedenom obavijestio predstavnika suvlasnika sa kojim je pregledao stan, prostor unutar zgrade i dvorište u kojem su utvrdili da je kanalizacijski šaht otvoren i da je poklopac izletio van, dok nikakvih kvarova na instalacijama unutar zgrade nisu pronašli. Stoga su zaključili da se radilo o izbacivanju vode iz glavne kanalizacijske cijevi. Svjedoci suglasno iskazuju da je zgrada stara 15,16 godina i da nikakvih radova na instalacijama nije bilo. Tužitelj J. Z. na dan štetnog događaja nije bio u Z., vratio se nakon dva mjeseca. Ističe da su se u stanu i dalje intenzivno osjećale posljedice poplave. Parketi su bili podignuti, vlaga se i dalje penje po zidovima, nastradali su ne samo zidovi već i namještaj naslonjen na njih. Posebno je to vidljivo u ormaru u hodniku, roba koja je bila u njemu je navukla miris vlage, tragovi na robi se i dalje vide. Kako bi spustili parket stavljali su teški namještaj na te dijelove te su parket uspjeli "spasiti", no na daščicama se i dalje vidi vlaga, a dok se hoda pod nogama se osjeća pucketanje, podignutost parketa. U spavaćoj sobi su se ploče knaufa odvojile od zida.

4

Poslovni broj: 79 Pn-768/19-38

6. Sud je na očevidu održanom dana 14.10.2020. pregledao stan tužitelja te se uvjerio u
istinitost njegovih navoda u pogledu stanja parketa, oštećenja zidova, stanja ormara,
posebno mirisa vlage. Na očevidu je bio prisutan i stalni sudski vještak Ž. Ž., dipl.
ing. građ. kojemu je sud rješenjem do 21.11.2019. dao u zadatak utvrditi postoji li uzročno-
posljedična veza između štetne radnje izlijevanja oborinskih voda i visinu štete u stanu
tužitelja u suterenu stambene zgrade u Z., M. …, zk.č.br. … k.o. R., odnosno utvrditi zbog čega je došlo do izlijevanja kanalizacijskih i oborinskih voda u stanu tužitelja.

7. U svom nalazu i mišljenju od dana 5.3.2021. stalni sudski vještak Ž. Ž., dipl.
ing. građ. navodi da je na provedenom očevidu u stanu tužitelja utvrdio oštećenja nastala
djelovanjem vlage i to oštećenja na zidovima, dovratnicima te podnim oblogama od
parketa i laminata. Vrijednost radova sanacije zatečenih oštećenja iznosi 26.950,00 kn, što
s 25% PDV-a ukupno iznosi 33.687,50 kn. Prema podacima iz dokumentacije priležeće
spisu, kao i stanju zatečenom na očevidu, vještak je mišljenja da postoji uzročno-
posljedična veza između izlijevanja oborinskih voda i štete u stanu tužitelja. Do izlijevanja
oborinskih voda je došlo zbog naglog pritoka velike količine oborinskih voda u reviziono
okno u istočnom dijelu dvorišta zgrade.

8. Tuženik je prigovorio opisanom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka na koje se
prigovore vještak pisano očitovao u podnesku od dana 6.7.2021. na način da u cijelosti
ostaje kod utvrđenja iz nalaza i mišljenja. Posebno vještak ističe da je nastala utvrđenja
utvrdio neposrednim opažanjem, ali i čitanjem dokumentacije koja prileži spisu (prijava
štete broj 14/18, zapisnik broj … koji je društvo G. s. sačinilo

15.6.2018.), a količinu i vrstu radova potrebnih za sanaciju vlastitom izmjerom na očevidu
te temeljem analize cijena većih građevinskih tvrtki u Republici Hrvatskoj i cijena iz biltena
Standardna kalkulacija radova u građevinarstvu Instituta IGH d.d., uzevši u obzir vrstu i
složenost radova na predmetnoj nekretnini. Ostaje i kod zaključka da uslijed nevremena i
naglog pritoka velike količine oborinskih voda u odvodnim instalacijama, odvodna
instalacija nije mogla kanalizirati svu vodu te je došlo do izlijevanja vode u stanu tužitelja.
Vještak se na ročištu održanom dana 11.10.2021. i usmeno očitovao na prigovore
tuženika. U svom iskazu naglašava da je do izlijevanja otpadnih voda u stanu tužitelja
došlo ne zbog kvara kako ističe tuženik, već zbog nedovoljnog promjera odvodnih cijevi u
šahtu koje su pregledana prilikom samog uviđaja. Tada je ustanovljeno da se na istočnoj
strani zgrade, gdje se u suterenu nalazi i stan tužitelja, nalazi šaht u koji ulazi cijev
odvodnje iz zgrade, a ujedno i stana tužitelja, ali je isto tako na taj šaht spojena odvodna
cijev iz koje je u trenutku uviđaja bila vidljiva veća količina otpadne vode koja se slijevala iz
smjera sjevera, odnosno iz smjera okolnih zgrada koje su bile smještene na nivou iznad
zgrade tužitelja. Ta cijev koja odvodi vodu iz šahta u sistem javne kanalizacije i koja bi
trebala u trenutku vršnih opterećenja uspjeti primiti svu oborinsku i fekalnu odvodnju bez
da se ista vrati u suprotnom smjeru nije dovoljnog promjera. U trenutku uviđaja i
neposredno prije uviđaja nije bilo oborina, a količina vode koja se slijevala u šahtu iz cijevi
iz smjera okolnih zgrada bila je poprilična, kao što je vidljivo i na fotografijama u nalazu i
mišljenju na stranici 11 (list 96 spisa). Prema kazivanju stranaka u trenutku štetnog
događaja priljev oborinskih voda u šaht je bio toliki da odvodna cijev nije mogla progutati
svu tu vodu te se ista podignula u šahtu te u jednom trenutku izbacila i teški metalni
poklopac. Prije tog izbacivanja voda je pod tlakom ušla u kanalizacijske cijevi zgrade u
suprotnom smjeru od predviđenog te je poplavilo stan tužitelja, kao što piše u prijavi
upravitelja zgrade da je voda izlazila kroz sifone i zahodsku školjku. Ističe i da nije
smatrao da bi od tuženika trebao tražiti i neku dodatnu dokumentaciju, a ako tuženik ima
dokumentaciju koju smatra da je relevantna za ovaj postupak mogao je istu dostaviti u spis

5

Poslovni broj: 79 Pn-768/19-38

prije ili za vrijeme samog uviđaja. U odnosu na prigovor da nije dao podatke temeljem
kojih je utvrdio kvadrature onoga što treba sanirati niti je dostavio cjenik, vještak ističe, a
što je naveo i u svom ranijem očitovanju, da je sve površine koje je koristio u troškovniku
sanacije na strani 8. nalaza izmjerio na licu mjesta, fotografirao te još jednom i
prekontrolirao na tlocrtu stana koji je prikazao na stranici 6 nalaza, a cijene predstavljaju
tržišne jedinične cijene obrtničkih završnih radova koje koristim iz svoje bazi podataka te
biltena Instituta građevinarstva Hrvatske. Vještak zaključno naglašava da je šaht u koji
ulazi cijev odvodnje iz zgrade, a ujedno i stana tužitelja dio sistema odvodnje te je tako
naznačeno i na metalnom poklopcu, a ingerenciju nad javnom mrežom gradsko odvodnog
sistema ima isključivo tvrtka u sklopu Z. h. tzv. VIO (V. i o.). Nakon usmenog očitovanja vještaka tuženik nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na opisani nalaz i mišljenje.

9. Sud prihvaća nalaz i mišljenja vještaka jer je detaljan i jasan te je istim vještak u
cijelosti ispunio postavljeni zadatak, a svojim je pisanim i usmenim očitovanjem
nedvosmisleno obrazložio činjenice na kojima temelji pisani nalaz i mišljenje i otklonio
prigovore tuženika.

10. Šaht u koji ulazi cijev odvodnje iz zgrade, a ujedno i stana tužitelja je dio sistema
javne odvodnje koju, prema čl. 3 t 8 Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga
objavljenih u Službenom glasniku Grada Z. (17/2013), predstavlja djelatnost
skupljanja otpadnih voda, njihova dovođenja do uređaja za pročišćavanje i izravnog ili
neizravnog ispuštanja u površinske vode, ako se ti poslovi obavljaju preko građevina javne
odvodnje te upravljanje tim građevinama. Javni isporučitelj vodne usluge je trgovačko
društvo Z. h. d.o.o., Z., U. g. V. …, Podružnica V. i o., Z., F. … (čl. 3 t.10 Općih uvjeta). Prema čl. 16 st. 1 Općih uvjeta isporučitelj usluge je dužan nadoknaditi štetu koja je nastala korisniku usluge uzrokovanu nepravilnostima u isporuci vodne usluge. Prema citiranim Općim uvjetima proizlazi odgovornost tuženika za štetu pa je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. prema Općim uvjetima tuženik dok ne odgovara za štetu koju korisnici usluga trpe zbog prekida ili obustave i opskrbi uslugama uzrokovanih lošim hidrološkim prilikama odnosno sušom (viša sila); zbog poplave uzrokovane lošim hidrološkim prilikama u području razdjelnog i mješovitog sustava odvodnje (viša sila); za štetu koja nastaje na internoj vodovodnoj instalaciji korisnika te cijevima, grijačima, kućanskim aparatima i drugim uređajuma priključenim na vodovodne instalacije iz razloga propisanih čl. 16 st. 4 Općih uvjeta. Nastavno na prihvaćena utvrđenja vještaka, sud sa sigurnošću zaključuje da je dana 15.6.2018. do izlijevanja otpadnih voda u stanu tužitelja na adresi u Z., M. … došlo zbog naglog pritoka velike količine oborinskih voda u reviziono okno u istočnom dijelu dvorišta zgrade, koju je oborinsku (i fekalnu) vodu trebala (bez da se vrati u suprotnom smjeru), ali zbog nedovoljnog promjera nije uspjela primiti cijev koja odvodi vodu iz šahta u sistem javne kanalizacije, a opisani razlog ne predstavlja višu silu koja bi, prema Općim uvjetima, otklonila odgovornost tuženika pa je istaknuti prigovor neosnovan i po toj osnovi. U odnosu na tuženika su u konačnici ispunjene i sve pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 1045 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u nastavku ZOO-a). Visina štete utvrđena je po građevinskom vještaku po čijem je nalazu i mišljenju tužitelj podneskom od 7.4.2021. konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da je isti povisio. Sud dopušta preinaku učinjenu temeljem čl. 191 st. 1 ZPP-a jer tužitelj bez provedenog građevinskog vještačenja nije mogao utvrditi stvarni opseg i visinu nastale štete. Pravo na naknadu zatraženog iznosa tužitelj ima sukladno čl. 1085 i čl. 1090 ZOO-a. Zatezna kamata je dosuđena od presuđenja jer je visina imovinske štete utvrđena u ovom

6

Poslovni broj: 79 Pn-768/19-38

postupku, prema cijenama u vrijeme presuđenja pa je tijek iste određen sukladno čl. 1086
ZOO-a iz kojeg je razloga tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatom zateznih kamata na
dosuđeni iznos od 33.687,50 kn za razdoblje od 20.3.2019. do 21.11.2021.

11. Odluka o troška je donesena je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi s čl. 155 ZPP-a,
sukladno vrijednosti predmeta spora (33.687,50 kn), prema važećoj Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od
100 bodova (Tbr. 7.t.1), sastava podnesaka od 3.5.2019. i 7.4.2021. u iznosu od po 100
bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1), podnesaka od 9.7.2021. i 24.8.2021. u iznosu od po 25
bodova za svaki (Tbr. 8.t.3), trošak zastupanja na ročištima 4.7.2019., 21.11.2019. i

11.10.2021. u iznosu od po 100 bodova za svaki, pristupa očevidu 14.10.2020. u iznosu
od 100 bodova (Tbr. 9 t. 7). Nije prizna zatraženi trošak sastava podneska od 11.10.2020.
jer isti ne prileži spisu. Uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn i 25 % PDV-a od 1.875,00 kn
priznati trošak iznosi 9.375,00 kn. Dosuđenom trošku treba dodati trošak građevinskog
vještačenja i predujma za očevid u ukupnom iznosu od 2.372,80 kn, trošak sudske
pristojbe na tužbu (633,00 kn) i presudu (633,00 kn) pa ukupno priznati trošak tužitelja
iznosi 13.013,80 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom dosuđenom temeljem čl.
29 ZOO-a, određenoj po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena,
tekućom od dana donošenja ove presude dana 22.11.2021. pa do isplate.

U Zagrebu 22. studenog 2021.

Sutkinja Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku
od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 633,00 kn

2. Pun. tuženika