Poslovni broj: 10 UsI-1912/21-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu,
te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice S. H., S., Š…, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, radi odbijanja
prigovora, 22. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika
Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-050-02/21-01/7, Urbroj: 443-01-18-21-1 od 28.
travnja 2021.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-050-02/21-01/7, Urbroj: 443-01-
18-21-1 od 28. travnja 2021. odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen na
pisani odgovor dr.sc. M. J., tržišne inspektorice Državnog inspektora,
Područnog ureda S., Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa:
336-02/21-01/52, Urbroj: 443-02-03-01-21-9 od 18. ožujka 2021.
2. U tužbi tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika u bitnom
iznoseći navode da je diskriminirana po osnovi nacionalnosti, te o postojanju
umreženosti korupcijom i kriminalom inspektorice tuženika. Stoga da ponosi tužbu i
traži odštetu za duševne boli.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da tužiteljica u tužbenim
navodima ne osporava niti u jednom dijelu rješenje tuženika od 28. travnja 2021., već
da iznosi paušalne navode o diskriminaciji po osnovi nacionlanosti, navodnoj
umreženosti korupcijom i kriminalnom inspektorice državnog inspektora, a koje navode
odbacuju kao sasvim neutemeljene i zlonamjerne. Opreza radi, tuženik ukazuje da je
Zakonom o državnom inspektoratu (NN broj 115/18) i Zakonom o zaštiti potrošača (NN
broj 41/14, 11/15, 147/19) propisana stvarna nadležnost tržišne inspekcije Državnog
inspektorata. Nastavno da je Zakonom o elektroničkim komunikacijama (NN broj
73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17) propisan način rješavanja sporova između
zaštite potrošača kao krajnjih korisnika usluge i operatera, a inspekcijski nadzor nad
odredbama tog Zakona obavlja Agencija. Tržišna inspektorica da je sukladno
navedenom predstavku tužiteljice dostavila na nadležno postupanje Agenciji i o istom
obavijestila tužiteljicu. Slijedom navedenog, kao i navoda u osporenom rješenju
predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
Poslovni broj: 10 UsI-1912/21-6
4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje
o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja
su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a). Potom je u ovome
sporu, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i
odgovoru na tužbe, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
5. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora
i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen na odgovor
tržišne inspektorice Državnog inspektora, Područnog ureda S., Službe za nadzor
trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/21-01/52, Urbroj: 443-02-03-01-21-
9 od 18. ožujka 2021.
8. Odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“ broj 47/09; dalje: ZUP) propisano je da se postupak se pokreće po službenoj
dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak
1.) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti
javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju
na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2). Kad službena osoba utvrdi da ne
postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome
podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja
predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor
javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za
pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju
da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4).
9. Odredbom članka 122. stavka 3. ZUP-a propisano je da čelnik tijela odlučuje
o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Odredbom članak 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“
broj 115/18) propisana je stvarna nadležnost tržišne inspekcije, gdje je, između ostalih,
navedena i nadležnost za obavljanje inspekcijskog nadzora i provedbe zakona i drugih
propisa te propisa Europske unije kojima se uređuje zaštita ekonomskih interesa
potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i
usluga.
11. Prema odredbi članka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj
41/14, 11/15 i 147/19) na odnose između potrošača trgovaca primarno primijeniti
odredbe posebnih zakona ako odredbe Zakona o zaštiti potrošača u suprotnosti s
odredbama zakona kojima se uređuju pojedi upravna područja, a koji su usklađeni s
pravnom stečevinom Europske unije. Nastavno, da će se obveznopravne odnose
izmedu potrošača i trgovca primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima ako
navedenim posebnim zakonima nije drugačije određeno.
12. Iz podataka spisa predmeta kao i obrazloženja osporenog rješenja je
razvidno da je tužiteljica 25. siječnja 2021. podnijela pisanu predstavku, između
ostalih, i na H. t. d.d. Z., navodeći u bitnom da su joj neopravdano
blokriali pretplatnički ugovor, te je istoj priložila Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan.
13. Nadalje, razvidno je da je 25. veljače 2021. tužiteljica podnijela dopunu
predstavke u kojoj je dostavila prigovor upućen H. t. d.d. dana 23.
veljače 2021., a iz kojeg prigovora je razvidno da se isti odnosi na način izdavanja
računa i blokiranja poziva.
Poslovni broj: 10 UsI-1912/21-6
14. Iz spisu priležećeg zapisnika od 15. ožujka 2021. razvidno je da je tužiteljica
saslušana tijekom postupka i da je u bitnom navela da je njen mobilni uređaj tipa
A. ispravan, da ga koristi od 27.12.2019. od trenutka kad je sklopljen pretplatnički
ugovor sa H. t. d.d. o pružanju telekomunikacijskih usluga na 24
mjeseca, da je u sklopu tog ugovora predmetni mobilni uređaj platila 9,00 kn, te da joj
je mjesečna rata oko 107,00 kn, a odnosi se na pružanje telekomunikacijskih usluga.
Nastavno da joj je jasno da tržišna inspekcija nije nadležna za telekomunikacijske
usluge već HAKOM i da će se pisano njima obratiti.
15. Tržišne inspektorica Državnog inspektora, Područnog ureda S., Službe
za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača dopisom Klasa: 336-02/21-01/52, Urbroj:
443-02-03-01-21-9 od 18. ožujka 2021. je pisano obavijestila podnositeljicu
predstavke, ovjde tužiteljicu, da je njena predstavka na postupanje H.
t. d.d. Z. proslijeđena na nadležno postupanje Hrvatskog agenciji za
mrežne djelatnosti budući da okolnosti na koje ukazuje u predstavci nisu u propisanoj
nadležnosti Državnog inspektorata, te da su nastavno tome isti upućeni da o
poduzetom izravno obavijeste podnositeljicu predstavke, a na koji je tužiteljica izjavila
prigovor koji je odbijen osporenim rješenjem tuženika.
16. Tuženik je odlučujući o prigovoru tužiteljice na odgovor tržišne inspektorice
isti odbio, držeći da tržišna inspekcija Državnog inspektora nije nadležna rješavati
sporove između potrošača i operatora telekomunikacijskih usluga, a koji se odnose na
pružanje predmetne usluge, a kao što je slučaj koji je podnositeljica u svojoj predstavci
navela.
17. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajuću u vidu naprijed citirane
odredbe, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno rješenje, kod obrazloženja koje je njime
dano, zakonito, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije
rješavanje predmetne upravne stvari.
18. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužiteljica
podnijela predstavku na rad H. t. d.d. Z., a koji se odnosi na
pružanje usluge odnosno iznosi navode o neopravdanom blokiranju pretplatničkog
ugovora, odnosno prigovore na način izdavanja računa i blokiranje poziva, to je
pravilno postupila tržišna inspektorica kada je predmetnu predstavku tužiteljice
proslijedila Hrvatskoj agenciji za mrežne djelatnosti na nadležno postupanje i dopisom
od 18. ožujka 2021., pisano obavijestila tužiteljicu da je njena predstavka prosljeđena
na nadležno postupanje, odnosno pravilno je osporenim rješenjem tuženika odbijen
prigovor tužiteljice izjavljen na odgovor tržišne inspektorice. Pri tome, pravilno tuženik
u osporenom rješenju ukazuje da je odredbama članaka 41. do 51. Zakona o
elektroničkim komunikacijama (Narodne novine" broj: 73/0 90/11., 133/12., 80/13.,
71/14. i 72/17) propisana zaštita prava krajnjih korisnika telekomunikacijskih usluga, te
da je u članku 61. navedenog Zakona propisan način rješavanja sporova između
krajnjih korisnika usluga i operatora, te da je odredbom člankom 111. navedenog
Zakona propisano da inspekcijski nadzor nad primjenom tog Zakona i propisa
donesenih na temelju tog Zakona, međunarodnih ugovora i sporazuma iz područja
elektroničkih komunikacija koji obvezuju Republiku Hrvatsku, obavlja Hrvatska
agencija za mrežne djelatnosti.
19. U izloženom, pravilno je utvrđenje tuženika da inspekcija Državnog
inspektorara nije nadlažena rješavati sporove između potrošača i operatera
telekomunikacijskih usluga, a koji se odnose na pružanje predmetne usluge navedene
u predstavci tužiteljice.
Poslovni broj: 10 UsI-1912/21-6
20. Kod izloženog, prema mišljenu ovog suda donošenjem osporenog rješenja
nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti sud nalazi razloge ništavosti pojedinačne
odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
21. Naposljetku, vezano uz zahtjev tužiteljice za naknadu štete, za navesti je da
je isti nije utemeljen iz razloga jer osnovanost zahtjeva za naknadu štete u upravnom
sporu pretpostavlja nezakonitost rješenja javnopravnog tijela, a koje prema naprijed
iznesenom utvrđenju suda, nije nezakonito.
22. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci.
U Splitu 22. studenog 2021.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba
se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u
sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 66. u svezi
članka 70. ZUS-a).
DNA:
- Tužiteljici,
- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti
- u spis.
RJ./
I. Pozvati tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti (Vps je neprocjenjiv).
II. Spis u kal. 30 dana.
