1                  Poslovni broj 83. K-607/2021-27

                                                                                                               

 

 

 

Republika Hrvatska                                            Poslovni broj 83. K-607/2021-27

Općinski sud u Osijeku

          Osijek

   

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Vesni Rožac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Samante Milanković, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. G. kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti A. Ć., odvjetnik iz O. društva B. & M. D., j.t.d. u O. (dalje Branitelj), zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. istoga članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/11, pokrenutog povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje ODO u Osijeku), pod brojem: KO-DO-479/2021 od 19. srpnja 2021., djelomično, činjenično i pravno izmijenjene nakon započinjanja kaznenog postupka potvrđivanjem Optužnice i rasprave održane 24. rujna 2021. te zaprimanja Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine od 13. listopada 2021., podneskom istoga broja od 9. studenog 2021., a nakon održane glavne i javne rasprave 24. rujna 2021. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u O., V. O. (dalje ZODO u Osijeku), optuženika J. G., Branitelja i žrtve N. G., odgođene, nastavljene i zaključene 19. studenog 2021. u prisutnosti ZODO-e u O., Optuženika i Branitelja, dana 22. studenog 2021. donio je, javno objavio i

  

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju  članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017. i 126/2019. - dalje ZKP/08)

 

protiv

 

Optuženika J. G., bez nadimka, OIB: ..., sina F. G. i V. V. rođene E., rođenog .... u O., s prebivalištem u O., D. i boravištem u V., E. K., državljanina R., pismenog, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju djelatnika, nezaposlenog, bez primanja, oženjenog, bez djece, supruga nezaposlena, prekršajno kažnjavanog, kazneno osuđivanog,

 

 

OPTUŽBA SE ODBIJA

da bi

 

25. lipnja 2021. oko 19,15 sati u V., na ribnjaku zvanom „Bajer“ u nakani da tjelesno ozlijedi svoju suprugu N. G., svjestan da je ona trudna, dok je sjedila na travi, rukama ju odgurnuo i zatim ju tri do četiri puta nogom jako stisnuo u predjelu stomaka uslijed čega je zadobila kontuzijske otiske na stomaku,

 

II. dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo bi bilo počinjeno prema bliskoj osobi,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i stavku 2. istoga članka KZ/11.

 

III. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

             

Optuženik J. G., s podacima kao pod I. Izreke,

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi

 

25. lipnja  2021. oko 17,00 sati, u V. na ribnjaku zvanom "Bajer" u nakani da zastraši svoju suprugu N. G., svjestan da je ona trudna, započeo ju vrijeđati i omalovažavati govoreći joj da je njegovo vlasništvo i da mora raditi što joj kaže, da bi nakon toga došao do nje, te ju rukama odgurnuo i zatim joj više puta nogom stao na stomak rekavši "ubit ću to govno u tebi" i "bacit ću te u septičku", a koje riječi su kod N. G. izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost djeteta,

 

IV. dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/ 11.

 

V. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, optuženik J. G. u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom pod brojem: KO-DO-479/2021 od 19. srpnja 2021., ODO u O. optužilo je J. G. za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. istoga članka KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/ 11, da bi nakon rasprave održane pred ovim sudom 24. rujna 2021. i zaprimanja Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc. dr. sc. B. D., spec. sudske medicine iz D. d.o.o. podneskom od 9. studenog 2021. broj: KO-DO-479/2021, zaprimljenog na spis 10. studenog 2021. činjenično i pravno izmijenilo Optužnicu te J. G. optužilo isključivo i jedino za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim zbog navedenih kaznenih djela koja mu se Optužnicom stavljaju na teret, optuženik J. G. očitovao se na raspravi održanoj 24. rujna 2021. da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti Optužnicom, a na raspravi nastavljenoj i održanoj 22. studenog 2021. na izmijenjenu Optužnicu očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom Optužnicom stavlja na teret, prethodno se izjasnivši da je razumio kako Optužnicu tako i izmijenjenu Optužnicu.

 

3. Tijekom dokaznog postupka optuženik J. G. dao je svoju obranu vezano uz naprijed istaknuto očitovanje na kraju dokaznog postupka (stranica spisa 157.), na suglasan prijedlog stranaka ispitana je svjedokinja, ujedno žrtva N. G. (stranica spisa 122. i 123.), reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika tada osumnjičenika pred ODO u O., prilog Zapisniku (stranica spisa 41. do 44.), pročitani su i razmotreni materijalni dokazi: Nalazi KBC-a O. na ime N. Z. (stranica spisa 25. i 26.), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika J. G. (stranica spisa 27. do 30.), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime J. G. (stranica spisa 33.), Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika/žrtve N. G. (stranica spisa 69. do 71), Zapisnik o ispitivanju svjedoka S. L. (stranica spisa 72. i 73.), Dopis N. G. upućen na spis 15. listopada 2021., a zaprimljen 18. listopada 2021. uz prilog nalaza KBC – a, O. K. (stranica spis 145 i 146), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke od 13. listopada 2021. (stranica 143. spisa), Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva od 27. lipnja 2021. na ime J. G. (stranica 50. do 52. spisa) i Izvatka Odjela za kaznene evidencije Ministarstva od 28. lipnja 2021. na ime J. G. (stranica 53. do 56. spisa).

 

4. Optuženik J. G. je u svojoj obrani, danoj na kraju dokaznog postupka jer je izjavio da se ne smatra krivim ni po jednoj točki Optužnice niti po izmijenjenoj Optužnici naveo da je dana 25. lipnja 2021., na ribnjaku zvanom B. u V. bio sa suprugom na izletu, tamo je bila prisutna i njegova bivša cura, kojoj je više posvetio pažnje nego supruzi, zbog čega je njegova supruga mislila da će pobjeći u N. sa bivšom curom, koja živi u N.. Njegova supruga je bila ljubomorna rekla mu je da to nije u redu i napala ga verbalno te joj je možda rekao da je glupa i ništa drugo. Osim toga rekao je supruzi da nije oženio bivšu curu nego upravo nju. U jednom dijelu Optuženik  je iskazao isto, a u preostalom dijelu neznatno različito prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred ODO u O. 27. lipnja 2021. u 10,00 sati, kada je rekao da malo je, a malo i nije kriv, da je bio pijan, da se ne sjeća da li je suprugu udario ili gazio nogom, a ako je da će joj se izviniti, vikao je na istu jer je konzumirala, odnosno vukla kokain i speed, zbog čega joj je rekao da to ne radi jer je trudna, a to je njegovo dijete, zbog čega je bio ljut pa je vikao na nju i rekao da je glupa, što nije prvi puta, a uvijek bi se poslije toga pomirili i sl. Naveo je da povremeno konzumira marihuanu, vino češće te kada je pijan valjda je nasilan.

 

5. Nesporne činjenice su da su Optuženik i njegova supruga N. G., 25. lipnja 2021. u poslijepodnevnim satima bili u V. na ribnjaku zvanom B. dakle mjesto i vrijeme događanja te da je žrtva N. G. u navedeno vrijeme bila trudna.

 

6. Sporna činjenica prije izmjene optužnice je tjelesno ozljeđivanje N. G. od strane Optuženika kritičnog dana, na način da ju je nogom jako stisnuo u predjelu stomaka zbog čega je ista zadobila kontuzijske otiske na stomaku, odnosno nanio joj tjelesnu ozljedu, a nakon izmijene Optužnice da ju je isti vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je njegovo vlasništvo, da mora raditi što on kaže, da bi ju rukama odgurnuo, više puta stao nogom na stomak, rekao "ubit ću to govno u tebi" i "bacit ću te u septičku", a koje riječi su kod N. G. izazvale osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost djeteta.

 

7. Svjedokinja, ujedno žrtva N. G. na raspravi održanoj 24. rujna 2021. izjavila je da je dana 12. srpnja 2021. godine svjedočila pred sucem istrage, s time da je lažno svjedočila budući su se suprug i ona porječkali 25. lipnja 2021. godine te je bila bijesna. Žao joj je zbog toga, te je spremna snositi posljedice. Naime, toga dana u svađi sa suprugom koja je uslijedila, jer je saznala da ima drugu njezin bijes je bio veliki zbog čega ga je i prijavila. Njihova svađa odvijala se na B. u V., kada su jedno na drugo vikali. Iskazala je da joj prilikom svađe suprug nije izrekao prijeteće riječi. Iz istog razloga (bijesa) je prilikom dolaska u KBC O. liječnicima navela da ju je toga dana oko 19,00 sati suprug nogama udarao u trbuh jer mu je htjela napakostiti. Ujedno je navela da ne zna zašto su liječnici u Bolnici napisali da je zadobila povrijede kada nije bilo nikakvih ozljeda. Pred policijom je na upit djelatnika iskazala da želi podnijeti kaznenu prijavu jer je sestri svog supruga, S., priopćila da ga se boji, što ni u tom trenutku nije bila istina, a S. je njezin strah priopćila policiji. Istakla je da je sa suprugom ujedno Optuženikom i dalje u bračnom odnosu, da je trudna te da je isti otac njezinog djeteta.

 

8. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju oštećenice N. G. u svojstvu svjedoka pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku kada je ispitana u prisutnosti ZODO-e u O., osumnjičenika J. G. i branitelja osumnjičenika, ista je iskazala da u bračnoj zajednici s J. G. živi od 22. svibnja 2021. u kući njegove sestre, na adresi u V., E. K., da su zajedno 25. lipnja 2021. bili na izletu, na obližnjem bajeru u V. u društvu M., njezine kćerke A. i T., tijekom dana im se pridružio i J.. Na izlet su došli oko 10,00 sati, njezin suprug je konzumirao vino te se po njezinoj procjeni napio jer je do približno 15,00 ili 16,00 sati popio približno 3 litre vina, a oko 13,00 sati je tražio da se skine gola, što je odbila da bi ju pred svima omalovažavao da je njegovo vlasništvo, ne sjeća se riječi koje joj je upućivao, zbog čega se udaljila od njega i društva, odspavala od 15,00 do približno 17,00 sati da bi joj tada pristupio suprug J. G., tražio da legne jer je prethodno sjedila, odgurnuo ju je rukom, zbog čega je bila na tlu, u ležećem položaju, svom snagom i težinom, stao joj je na stomak više puta, govoreći: "ubit ću to govno u  tebi" i "bacit ću te u septičku!", jer je u trećem mjesecu trudnoće, a tada su priskočili J. i T. te njezinog supruga odvukli s nje, te je Jurica nazvao suprugovu sestru S.. Istoga dana, otišla je kod liječnika, ali nije imala nikakve ozljede te je predočila Nalaz KBC-a O., izjavljujući da nije vidjela utvrđenu dijagnozu nagnječenje u predjelu stomaka. Istakla je da je i prije navedenog događaja, J. G. u situaciji kada je bio jače alkoholiziran postajao agresivan i fizički ju napao, s tim da nije zvala policiju, a u situaciji kada nije pod utjecajem alkohola dobar je i vrijedan. Nastavnim kontrolama razvoja trudnoće utvrđeno je da nema nikakvih posljedica.

 

9. Iz Dopisa N. G. upućenog na spis 15. listopada 2021., a zaprimljenog 18. listopada 2021. uz prilog nalaza KBC – a O., utvrđeno je da se navedena obraća Sudu, navodeći da i dalje stoji iza svoje izjave u smislu da je lažno svjedočila protiv supruga J. G. 12. srpnja 2021., da je mlada, nagla i nepromišljena, da ju je suprug prevario s bivšom djevojkom pa kada je to saznala izgubila je kontrolu jer je sumnjala na trudnoću, bojala se ostati sama te je reagirala nepromišljeno kada su je ponijele emocije. Ističe da je htjela napakostiti optuženika J. G., "naučiti ga pameti", očekujući da će ga pustiti nakon mjesec dana, zbog čega se sada kaje. Zamolila je Sud da cijeni činjenicu da izvana nije bilo znakova traume na njezinom tijelu, da su joj nalazi ginekologa uredni te prilaže dokumentaciju da je fetus u redu te da nema komplikacija u trudnoći. Iz priloženog nalaza KBC-a O., protokol broj: ... vidljivo je da je pregled N. G. obavljen 31. kolovoza 2021. u dijagnozu nadzor nad trudnoćom s nedovoljnom antenatalnom skrbi u anamnezi, uz nalaz koji je u pravilu uredan, osim rascjepa gornje usne, a obzirom na obiteljsku anamnezu, očeve sestre koja ima Sy. Down, preporučeno je učiniti prenatalni test.

 

10. Čitanjem Nalaza KBC-a O., na ime N. Z. (sada G.), protokol broj: ... i .... od 26. lipnja 2021. u 00,17 sati i 00,54 sata, utvrđeno je da je pregledana i testirana na trudnoću, da ne krvari, da osjeća grčeve u trbuhu, da je izjavila da ju je suprug udarao nogama u trbuh oko 19,15 sati, da nije došla u pratnji policije, a da je navodno policija zvana, što iskazuje S. L., suprugova sestra, koja je došla u pratnji navedene i da su nalazi trudnoće uredni. Na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu na koji je upućena od strane ginekologa, naveden je status bez uvjerljivih znakova traume, mekanog abdomena, palpatorno bezbolnog, bezorganomegalija i peritonealnog nadražaja uz dijagnozu contusio reg. abodiminis koji nalazi su uredno potpisani i ovjereni po nadležnim liječnicima.

 

11. Razmatranjem Nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. B. D., spec. sudske medicine iz D. d.o.o. od 13. listopada 2021., zaprimljenog za spis 15. listopada 2021., utvrđeno je da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećenica N. G. pregledana po ginekologu 25. lipnja 2021. zbog sumnje na trudnoću i udaraca nogama u trbuh od strane supruga, da je utvrđena uredna trudnoća od oko 10-og tjedna, da je upućena na pregled traumatologu po kojem nisu utvrđene tjelesne ozljede. Nadalje, iz Mišljenja  vještaka utvrđeno je da je trudnoća bila urednog tijeka, da vanjskim pregledom po traumatologu KBC-a O. na tijelu imenovane, nisu utvrđene tjelesne ozljede, što ukazuje na mogućnost da su udarci nogom u trbuh bili slabog intenziteta i nisu prouzročili vidljive vanjske znakove ozljeđivanja, a isto tako odsutnost vidljivih vanjskih ozljeda može ukazati da udarci nisu naneseni, a koji nalaz je uredno potpisan i ovjeren.

 

12. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ispitanika J. G. P. Č., serijskog broja: ... od 25. lipnja 2021., utvrđeno je  da je isti konzumirao vino, da je prihvatio ispitivanje, da nije porekao rezultate ispitivanja koje je obavljeno 25. lipnja 2021. u 21,21 sat u O. u prostorijama PP O. uporabom uređaja D., serijskog broja: ...., kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,95 g/kg, a koja koncentracija umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 1,85 g/kg, da ispitanik primjedbi nije imao, da je zapisnik primio i potpisao te da je isti potpisan po policijskom službeniku.

 

13. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka S. L. pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 12. srpnja 2021. utvrđeno je da je ista koristila blagodat ne svjedočenja i da ne želi svjedočiti u postupku prema  njezinu bratu J. G..

 

14. Čitanjem Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva od 27. lipnja 2021. na ime J. G. utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan Odlukama različitih policijskih postaja i Presudama Općinskog suda u Osijeku i Đakovu ukupno sedam puta, u razdoblju od 2019. do 2021. za prekršaje iz područja prometa i to šest puta prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama za koje su mu izricane novčane kazne u različitim iznosima uz zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u različitom trajanju i u jednom slučaju 2020. za prekršaj iz područja javnog reda i mira prema Zakonu o osobnoj iskaznici za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna.

 

15.Razmatranjem Izvatka Odjela za kaznene evidencije Ministarstva od 28. lipnja 2021. na ime J. G. utvrđeno je da je navedeni deset puta kazneno osuđivan u razdoblju od 2007. do 2018. i to četiri puta za kazneno djelo teške krađe, četiri puta za kazneno djelo zlouporabe opojnih droga, jednom za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama te jednom za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom, za koja kaznena djela je isti osuđen djelom na uvjetne kazne zatvora, a djelom na bezuvjetne kazne zatvora, s tim da su bezuvjetne kazne zatvora u dva navrata objedinjavane te je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a u drugom slučaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i osam mjeseci, koje zatvorske kazne je očigledno navedeni izdržao jer se radi o presudama koje su postale pravomoćne 26. ožujka 2011. i 14. listopada 2017.

 

U odnosu na točku I. i II. Izreke ove presude

 

16. Kako drugih dokaza nije bilo, razmatrajući izvedene dokaze naprijed pojedinačno u većoj mjeri obrazložene i u međusobnoj vezi, Sud je kako je to već naprijed rečeno, utvrdio nesporne činjenice da su Optuženik i njegova supruga N. G., 25. lipnja 2021. u poslijepodnevnim satima bili u V. na ribnjaku zvanom B. dakle mjesto i vrijeme događanja te da je žrtva N. G. u navedeno vrijeme bila trudna.

 

16.1. U odnosu na spornu činjenicu koja proizlazi iz obrane Optuženika u smislu da kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede žrtvi N. G., ujedno njegovoj supruzi tempore criminis nije počinio, odnosno da se za isto ne osjeća krivim, na način da ju je tri do četiri puta nogom jako stisnuo u predjelu stomaka, uslijed čega bi ista zadobila kontuzijske otiske na stomaku, Sud je u potpunosti otklonio. Iz izvedenih dokaza, naročito medicinske dokumentacije i to: dva nalaza KBC-a O., izdana 26. lipnja 2021. odmah iza ponoći u odnosu na 25. lipanj 2021., iz kojih proizlazi da je trudnoća uredna, da nisu vidljivi znakovi traume kod N. Z., sada G. kao i Nalaza i mišljenja vještaka doc. dr. sc. B. D., spec. sudske medicine u kojem je istaknuto da nisu utvrđene tjelesne ozljede te da naprijed navedeni nalazi ukazuju na mogućnost da su udarci nogom u trbuh bili slabog intenziteta, odnosno da udarci nisu niti naneseni.  Po osnovi navedenih dokaza, kao i izjavi N. G. dane na raspravi pred sudom 24. rujna 2021., a ispitane u svojstvu svjedoka, koja tvrdi da tjelesne ozljede nije zadobila te da joj suprug nije stao na stomak svom težinom, kojom prilikom ističe da je lažno svjedočila pred sucem istrage te lažno prijavila J. G., a u vezi s njezinim navodima danim u dopisu upućenom na spis nakon rasprave, uz medicinski nalaz iz kojeg je razvidno da je trudnoća uredna, utvrđeno je da do tjelesnog ozljeđivanja N. G. kritičnog dana nije niti došlo.

 

16.2. Upravo vezano uz naprijed navedeno utvrđenje, ODO u O. nakon započinjanja kaznenog postupka potvrđivanjem Optužnice, nakon održavanja rasprave 24. rujna 2021. koja je odgođena zbog izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku sudske medicine i nakon zaprimanja Nalaza i mišljenja vještaka, a prije nastavljanja rasprave, svojim podneskom od 9. studenog 2021. izmijenio je činjenični opis i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela koja se Optuženiku stavljaju na teret, na način da je u potpunosti izostavio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. istoga članka KZ/11 tereteći Optuženika isključivo i jedino za kazneno djelo  iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. istoga članka KZ/11, na koji način je odustalo od optužbe protiv J. G. u odnosu na kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede supruzi N. G., kritičnog dana. Obzirom na činjenični opis kaznenog djela i pravnu kvalifikaciju istog koje se Izmijenjenom Optužnicom Optuženiku stavlja na teret, Sud je cijenio da je izjava ODO-a u O. o odustanku u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. KZ/11 izričita, jasna, bezuvjetna i nedvojbena.

 

16.3. Osim navedenog, ovdje je bitno istači da supruga Optuženika N. G. na raspravi održanoj pred ovim sudom 24. rujna 2021. nije prihvatila status Oštećenice, sukladno čemu bi se mogla smatrati jedino žrtvom, koja je ujedno na istoj raspravi u potpunosti negirala počinjenje kaznenih djela od strane Optuženika u odnosu na nju kao žrtvu, ističući da je neistinito iskazivala pred sucem istrage i neistinito odnosno lažno podnijela kaznenu prijavu protiv J. G. za što je spremna snositi odgovornost. Sud istu nije pozvao na nastavak glavne rasprave te je zbog istoga bio mišljenja da vezano uz odustanak ODO-a  u O. u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. KZ/11, a u korelaciji s materijalnim dokazima medicinske naravi, ista više nema status niti žrtve, a ponajmanje oštećenice te da nije potrebno nabaviti njezino očitovanje da li želi nastaviti progon u tom dijelu.

 

16.4. Sukladno svemu obrazloženom, budući je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe protiv J. G. za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, Sud je prema Optuženiku optužbu odbio, kako je to navedeno u Izreci presude pod I. i II.

 

U odnosu na točku III. i IV. Izreke ove presude

 

17. Cijeneći sve raspoložive dokaze koje je Sud mogao, a ujedno i izveo, svaki pojedinačno i u međusobnoj vezi, budući drugih dokaza nije bilo, Sud nije uspio otkloniti sporne činjenice vezane za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnjom na štetu žrtve N. G., ujedno njegove supruge, iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, koje kazneno djelo se Optuženiku isključivo i jedino stavlja na teret, izmijenjenom Optužnicom.

 

17.1. U odnosu na izmijenjenu Optužnicu, J. G. očitovao se istovjetno kao i u odnosu na Optužnicu ODO-a u O. da se ne osjeća krivim za počinjenje navedenog kaznenog djela u nastavku rasprave održane 19. studenog 2021. tvrdeći da je kritičnog dana na izletu na kojem je bio sa suprugom više pažnje posvetio bivšoj djevojci koja je bila tamo prisutna, da je supruga bila ljubomorna, da ga je napala verbalno te da joj je moguće rekao da je glupa i ništa drugo. Upravo izgovorenu riječ naveo je i prilikom ispitivanja u svojstvu Osumnjičenika pred ODO-om u O., s tim da je tada istakao da je bio ljut na suprugu što je konzumirala kokain i speed, zbog činjenice što je trudna, a dijete je njegovo, zbog čega je bio i zabrinut. Nije osporavao sklonost konzumaciji alkohola, što je bio slučaj i navedenog dana te se u cijelosti ne sjeća svega što se dogodilo. U odnosu na njegov navod alkoholiziranosti isti potvrđuje i materijalni dokaz Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovu organizmu.

 

17.2. Cijeneći izvedeni dokaz ispitivanjem žrtve N. G. u svojstvu svjedoka na raspravi u odnosu na ostale izvedene dokaze, Sud je utvrdio kontradiktornost njezinog iskaza danog na raspravi u kojem tvrdi da je u potpunosti neistinito iskazivala pred sucem istrage kada je teretila supruga J. G. za između ostalog i navedeno kazneno djelo, kao i da ga je  lažno prijavila policiji. Navode dane pred Sudom u smislu da je bila ljubomorna zbog ponašanja supruga navedenog dana na izletu te da mu se htjela osvetiti, ista potvrđuje i svojim dopisom upućenim na spis tvrdeći da tempore criminis nije pretrpjela nikakve ozljede, da je njezina trudnoća bila uredna i toga dana te nastavno i dalje, što je i dokazala novom ginekološko medicinskom dokumentacijom, a isto je dokazano i medicinskom dokumentacijom koja priliježe kako spisu tako i Optužnici te provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. S navedenim u vezi, Sud je zaključio da postoji velika vjerojatnost da J. G. dana 25. lipnja 2021. uopće nije svoju suprugu tri do četiri puta nogom udario u predjelu stomaka, a što je kao mogućnost istakao i vještak u svom mišljenju. U odnosu pak na upućene joj od strane Optuženika riječi: "ubit ću i tebe i naše dijete!" i "ubit ću te kada dođeš kući, tamo te nitko neće obraniti." Sud nije mogao iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrditi da ih je Optuženik doista uputio supruzi. Naime, Optuženik navedene riječi niti ne spominje u svojoj obrani kao mogućnost upućivanja istih, N. G. u svojstvu svjedoka ispitana pred sudom iste osporava navodeći da su se samo prepirali, a kontradiktorno iskazuje pred sucem istrage u smislu da joj je takve riječi Optuženik uputio. Dakle, ostaje dvojba da li je doista Optuženik naprijed navedene riječi uputio žrtvi N. G. pa samim time da li su te riječi uz navodne udarce nogom u predjelu njezina stomak izazvale osjećaj straha kod N. G. za vlastitu sigurnost i sigurnost djeteta. Kumulacija istaknutog tijekom postupka morala bi biti nedvojbeno utvrđena kako bi Sud mogao doći do zaključka da se radi o ozbiljnoj prijetnji prema supruzi da će ju teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, što u konkretnom slučaju nije dokazano. Ostalo je dvojbeno da li je N. G. istinito iskazivala pred sucem istrage ili je pak istinito iskazivala na raspravi pred sudom, kada je istakla da se supruga ne boji te da mu je samo htjela napakostiti jer se bojala da će sa djetetom ostati sama i da će ju suprug napustiti i otići sa bivšom djevojkom u N. u kojoj ista radi. U ovom slučaju, radi se  o potpuno drugoj vrsti straha, a ne o strahu za vlastiti život i život njihovog nerođenog djeteta, koji strah ne predstavlja ozbiljnu prijetnju u smislu članka 139. KZ/11.

 

17.3. Na temelju svega naprijed iznijetog, Sud tijekom postupka nije raspolagao dokazima kojima bi se uspjelo dokazati da je J. G. počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 iako je izveo sve raspoložive dokaze, sukladno čemu je primjenjujući načelo in dubio pro reo, odnos, odnosno u pomanjkanju dokaza išao u korist Optuženika i istoga oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki III. i IV. ove presude.

 

U odnosu na točku V. Izreke ove presude

 

18. Budući je Sud  Presudom u odnosu na Optuženika odbio optužbu za kazneno djelo iz članka 117. KZ/11 i Optuženika oslobodio od optužbe u odnosu na djelo iz članka 139. KZ/11, Sud je navedenog sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08 oslobodio u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka u odnosu na paušalne troškove i troškove branitelja po službenoj dužnosti, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. Sud istovremeno nije mogao teretiti N. G. za podmirenje troškova kaznenog postupka u situaciji svjesnog podnošenja lažne kaznene prijave, što je propisano člankom 149. stavkom 2. ZKP/08, budući bi prethodno navedena trebala za isto biti pravomoćno presuđena.

 

Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci Presude.

 

Osijek, 22. studenog 2021.

  

                                                                                                                              S U D A C:

                                                                                                                              Vesna Rožac, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

 

 Dostaviti:

1. ODO-u u O. na br. KO-DO-479/2021,
2. Optuženiku J. G.,
3. branitelju A. Č., odvjetniku u O.,

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećenici N. G..

 

za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla