Pristupanje sadržaju
1 95. K-239/2021-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
95. K-239/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u O., po sucu SŠV, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z.P., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z.E., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj KO-DO-17/2021 od 13. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave dana 22. studenog 2021. u prisutnosti zamjenika ODO u O.,T.I., optuženikaZ.E., branitelja optuženika D.A., odvjetnika iz O., objavio je i
p r e s u d i o j e
opt. Z.E., OIB: ..., sin LJ. i L.E. rođene J., rođen .... u O., s prebivalištem u B., K.T. 55, boravištem u B., K.T., državljanin RH, vodoinstalater, zaposlen u Obiteljskom gospodarstvu G. u B. s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.100,00 kuna, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje maloljetne djece, brani se sa slobode,
I na temelju čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
1. u razdoblju od ... do .... u B., K.T. u obiteljskom domu, kao suprug oštećene D.E., iako svjestan da svojim postupcima istoj nanosi psihičku bol, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, branio joj da nađe posao i da izlazi van iz kuće, u više navrata ju vrijeđao riječima da je kurva, da ga vara, da ima drugog muškarca, a nakon što se oštećena D.E. unatoč njegovom protivljenju zaposlila, nadzirao njezino kretanje, zahtijevao od nje da mu svakodnevno govori kuda ide i što namjerava raditi, da mu bude dostupna na telefon u svakom trenutku, te joj svakodnevno kad god je odlazila na posao slao više poruka zahtijevajući da mu na iste odmah odgovori, dovodeći je na opisani način u ponižavajući položaj,
dakle, da bi kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
2. dana ...., oko 22,00 sata u B., K.T, u obiteljskom domu u nakani da ustraši svoju suprugu D.E., revoltiran time što mu je oštećena rekla da je podnijela zahtjev za razvod braka, istoj govorio da će ju prebiti na mrtvo ime, nju ili nekog od njezinih bližnjih, ali da razvod neće dobiti, a potom ju nastavio vrijeđati raznim pogrdnim imenima, nakon čega je D.E. dana .... u prostorijama obiteljske kuće, nakon što mu je rekla da i dalje želi razvod braka, istoj rekao da će se pokajati zbog toga, da neće dobiti razvod i da može ići iz kuće bez djece te da će ju premlatiti na mrtvo ime, koje riječi su kod oštećene D.E. obzirom na njegovo ranije nasilničko ponašanje prema njoj, izazvale opravdanu bojazan za njezin život,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio, radnjama opisanim pod točkom 1) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a radnjama opisanim pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. stavak 1. KZ/11.
II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci opt. i nužni izdaci nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u O. broj KO-DO-... od 13. siječnja 2021., optužen je okr. Z.E. da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179. a. KZ/11.
2 Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kaznena djela iz optužbe opt. Z.E. je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3 U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem zapisnika PU O.B., PP B. o ispitivanju osumnjičenika Z.E. sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 9. listopada 2020., zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u O. o prvom ispitivanju okrivljenog Z.E. sa DVD snimkom ispitivanja od 10. listopada 2020., zapisnika suca istrage Županijskog suda u O. o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećene D.E. od 19. studenog 2020., izvješća policijskih službenika PP B. od 9. listopada 2020. o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika Z.E. broj 01631535, izlista poruka oštećene D.E. upućenih odvjetnici D.B. od 6. listopada 2020., izvješća o provedenom obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb V. od 3. siječnja 2019., izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, ispitana je oštećena D.E. sada V., ispitani su svjedoci M.K., B.K., Z.V., G.E., L.E., i M.Č. te je ispitan optuženik.
4 Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.
5 Iznoseći svoju obranu optuženik je u cijelosti porekao počinjenje kaznenih djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Istaknuo je da oštećenoj nije branio da nađe posao, da izlazi iz kuće, niti je istu vrijeđao i zvao pogrdnim imenima. Njihov brak je bio dobar, te nije točno da joj je branio da izlazi s obzirom da je išla u noćni život s prijateljicama, te je išla kod svoje obitelji. Istaknuo je kako joj je pokušao objasniti da bi trebala ostati kod kuće dok su djeca mala, jer ih nije imao tko čuvati. Kao i svaki drugi muž znao je nazvati, poslati poruku da ju pita gdje je i što radi. Navodi kako ga je oštećena jednom napustila i otišla iz njihove zajedničke kuće, jer je imala aferu sa njegovim bratom i to iz razloga jer je vidjela da isti ima više novaca od njega. Tek kada je njegov brat shvatio iz kojeg razloga je oštećena s njim, oštećena mu se ponovno vratila. Poriče da bi bio agresivan prema oštećenoj, a vezano za događaj od 06. listopada 2020. navodi kako mu je oštećena rekla da se želi razvesti, na što je isti rekao da može ali da mu ostavi djecu. Čak je i nakon razvoda jedno dijete živjelo s njim, a navedenog dana nije prijetio oštećenoj. Navodi kako je oštećena uvijek mogla slobodno otići gdje je htjela.
6 Nije sporno da su oštećena i optuženik živjeli u bračnoj zajednici od 2013. te da su živjeli u zajedničkom kućanstvu u B., kod optuženikovih roditelja te da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece.
7 Sporno je je li optuženik u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do 06. listopada 2020. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji prema oštećenoj D.E. sada V. na način da je istoj svojim postupcima nanosio psihičku bol, branio joj da nađe posao, da izlazi iz kuće, u više navrata ju vrijeđao riječima da je kurva, da ga vara, da ima drugog muškarca, da je nadzirao njezino kretanje, te joj svakodnevno slao više poruka zahtijevajući da mu na iste odmah odgovori, te je li istoj 06. i 08. listopada 2020. prijetio.
8 Ispitana na raspravi oštećena je u cijelosti ostala kod svog iskaza od 19. studenog 2020. u kojem je navela kako je u braku s optuženikom od 2013., da su živjeli u kući njegovih roditelja te da imaju dvoje djece. Navela je kako ju je optuženik psihički ubijao, nije joj dozvoljavao da radi, te da je cijelo vrijeme morala biti kod kuće, čak nije smjela otići ni kod vlastite majke. Govorio joj je da će ju prebiti na mrtvo ime, da je kurva, a kada je rekla da se želi razvesti isti joj je rekao da se on ne planira razvoditi, te da ista može otići od kuće, ali da ostavi djecu. Nakon nekog vremena ista se zaposlila, a optuženik ju je pratio u sedam sati kada bi išla na posao, kada bi došla na posao, odmah bi joj slao poruke, te mu je morala biti dostupna i na raspolaganju svakog trenutka. Govorio joj je da je kurva i prijetio joj a njegova sestra ju je uznemiravala porukama kada je morala predavati djecu. Optuženik ju u braku nije tukao, ali ga se jako boji jer joj je rekao da će ju prebiti na mrtvo ime i da joj neće dati razvod te da će prebiti i nekoga od njoj dragih osoba, te da će doći na sahranu i smijati se. Nadalje je navela kako je išla na probni rad u pizzeriju O. u O. prije dvije godine, te nakon toga je radila u E. kao čistačica desetak dana. Porekla je da bi bila u intimnoj vezi sa bratom njezina supruga. Optuženik joj je stalno govorio da ne smije nikuda bez njega, morala ga je uvijek pitati za auto i ako želi negdje izaći, a na posao je odlazila sama, a tom prilikom bi ju suprug ispratio i gledao na koju stranu ide.
8.1 Na raspravi održanoj 22. studenog 2021. oštećena je nadodala da nasilje u obitelji od strane njezinog bivšeg supruga traje otprilike tjedan dana prije događaja od 06. listopada 2020. Navedenog dana suprugu je spomenula da se želi razvesti a on joj je rekao da će ju prebiti na mrtvo ime i da joj neće dati razvod. U kući u kojoj su živjeli sa optuženikovim roditeljima i sa optuženikovom sestrom G. i bratom D. su živjeli na katu kuće, a taj prostor nije odvojen pa su praktički živjeli svi zajedno. Kada im se prvo zajedničko dijete rodilo 2013., ista je do lipnja 2014. koristila porodiljni dopust, a kada je drugo dijete rođeno u travnju 2016. koristila je porodiljni dopust do travnja 2017. 2019. godine zaposlila se u Bizovačkim toplicama, gdje je sezonski radila tri sezone. Te iste godine radila je u E., a dok je radila djecu su čuvale sestra i majka optuženika. Za vrijeme dok je optuženik radio ona je bila s djecom, ponekad je znala otići do trgovine s djecom u šetnju, ali i u tim situacijama optuženik ju je često znao pitati gdje je te je li s kime razgovarala na putu do trgovine.
9 Svjedokinja M.K. iskazivala je kako je s oštećenom zajedno radila u B.T., a preko oštećene upoznala je i optuženika te su se posjećivali i družili. Neposrednih saznanja o odnosu optuženika i oštećene nema, ali oštećena joj je znala reći kako joj je optuženik prijetio kada mu je rekla da želi razvod, te joj je znala reći da je njihov odnos napet ali je svjedokinja smatrala da su to normalne svađe kakve svi imaju u braku. Također rekla joj je kada se udala da joj je optuženik rekao da ne smije raditi, ali kada je ista počela raditi nije bilo nekih problema, niti joj je išta oštećena pričala, niti je svjedokinja ikada čula optuženika da bi oštećenoj nešto rekao, podigao glas na nju niti da ju je ikada tukao. Optuženik ima njezin broj telefona i nikada ju nije zvao sa upitom gdje je oštećena. Svjedokinja i oštećena su započele s radom u B.T. isti dan, radile su tri sezone i to 2019., 2020. i 2021.
10 Iz iskaza svjedokinje B.V., majke oštećene proizlazi kako joj je poznato da optuženik oštećenu nikada nije tukao niti ju vrijeđao, ali koliko zna imao je problem s kockanjem. Oštećena joj je rekla da joj optuženik brani da ide raditi te da je isti htio da bude kod kuće s djecom. Koliko joj je poznato nikada nije prijetio oštećenoj, a razlog njihova razvoda bio je to što je oštećena htjela ići raditi jer nije imala novaca da bi uzdržavala svoju maloljetnu djecu. Kada je ista dolazila kod njih u posjetu optuženik ju nije zvao na telefon. Oštećena joj se nije žalila da bi joj optuženik branio neke stvari osim to da se zaposli. U B.T. je radila i to još dok je bila u braku sa optuženikom. Osim u B.T. oštećena je radila i u O. u E. kao čistačica ali koliko joj je poznato optuženik je zvao osobu koja je zaposlila oštećenu i tražio da joj da otkaz. Također išla je raditi i u dom za starije osobe ali je i tamo dobila otkaz.
11 Svjedok Z.V. je iskazivao kako je otac oštećene i koliko mu je poznato oštećena i optuženik su u početku imali dobar odnos i brak ali prije otprilike tri četiri godine su počele svađe između njih i to većinom zbog optuženikovog kockanja jer nikada zbog toga nisu imali novaca. Oštećena mu nikada nije rekla, niti je isti vidio da bi optuženik tukao, vrijeđao ili prijetio oštećenoj. Oštećena mu je rekla da joj optuženik ne da da ide raditi a tek kada je došla kod njih živjeti počela je s radom. Optuženik oštećenu nije zvao na telefon kada bi došla kod njih u posjetu. Jednom prilikom su se pokušali pomiriti pa su se vratili u B. zajedno ali ipak su se na kraju rastali.
12 Iz iskaza svjedokinje G.E., sestre optuženika proizlazi kako je ista s optuženikom i oštećenom živjela otprilike četiri i pol godine, od 2013. do 2017. Vezano za odnos između njih dvoje ista navodi kako između njih nije bilo svađa, nikada nije čula prepirke, a oboje su se skrbili o djeci iako je optuženik jedini radio. Koliko joj je poznato oštećena je htjela raditi ali nije bila u mogućnosti jer je jedno vrijeme bila na porodiljnom, a poslije toga se brinula o djeci, jer ih nije imao tko čuvati. S oštećenom je u dobrim odnosima, čak su išle i u noćni život u disco club S. u Đ., a zna da je oštećena izlazila i sa svojim prijateljicama. Koliko joj je poznato oštećena i optuženik su se razveli zato jer je oštećena pronašla novog dečka, a u većini slučajeva kada je bilo potrebno svjedokinja je čuvala djecu kada bi oštećena trebala otići u trgovinu ili riješiti nekakve papire. Oštećena se zaposlila negdje 2018. i 2019. te je većinom svjedokinja čuvala djecu. Svjedokinja izjavljuje da je oštećena tražila zaposlenje u hotelu P. u V., u pizzeriji O. u restoranu L., u staračkom domu u S., te je kratko radila u E.D. kao spremačica, gdje je dobila otkaz jer se s bolovanja vratila radnica koju je mijenjala. Koliko joj je poznato optuženik nema problema sa kockanjem.
13 Svjedokinja L.E, majka optuženika iskazivala je kako su optuženi i oštećena živjeli u njezinoj kući četiri i pol godine, te koliko je ista vidjela i čula imali su dobar odnos. Nisu se svađali, vikali niti galamili, a oštećena joj se nikada nije žalila na takve stvari. S oštećenom je imala dobar odnos. Dok je oštećena bila na porodiljnom nije radila, a zaposlila se tek kada su se optuženik i ona odselili iz njezine kuće, pa su kćerka G. i ona čuvale djecu. Koliko joj je poznato oštećena je radila u O. i u S., te dvije sezone u B.T.. Koliko joj je poznato brak između oštećene i optuženika je razveden iz razloga jer je oštećena našla drugog. Nikada nije čula niti joj je oštećena rekla da bi joj optuženik prijetio ili ju vrijeđao.
14 Iz iskaza svjedokinje M.Č. proizlazi kako je ista susjeda optuženika u B. te osobno nikada nije čula svađu iz optuženikove kuće. Ponekad se znala čuti vika oštećene prema djeci, a koliko joj je poznato oštećena je jedno vrijeme bila zaposlena u O., u S. i u B.T.. Oštećenu je znala vidjeti na ulici sa djecom, ista bi sjedila u vratima i pušila dok bi se djeca igrala.
15 Iz izlista poruka oštećene D.E. upućenih odvjetnici A.B. od 06. listopada 2020. proizlazi da je ista odvjetnici napisala da joj optuženik nakon što mu je rekla da se od njega želi razvesti rekao da će ju prije premlatiti na mrtvo ime nego dati razvod, da će joj netko drag umrijeti, a da će on doći na sprovod i smješkati se te da je u strahu od optuženika.
16 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom opt. Z.E., sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi opt. počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.
17 Naime, sud smatra da tijekom postupka niti jednim dokazom nije utvrđeno, niti dokazano da je opt. Z.E. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji i prijetnje na način kako ga se tereti. Sud je prihvatio u cijelosti obranu optuženika u kojoj isti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, obzirom da je ovakva obrana po mišljenju suda istinita, a potkrijepljena je izvedenim, a prihvaćenim dokazima.
18 Iskaz oštećene D.E. sada V. je po mišljenju suda kontradiktoran, nevjerodostojan i neistinit, u dijelu u kojem ista navodi kako ju je optuženik psihički ubijao, nije joj dozvoljavao da radi, u dijelu u kojem navodi da je govorio da će ju prebiti na mrtvo ime, da joj je branio da izlazi iz kuće, da je nadzirao njezino kretanje, te da je istoj 06. i 08. listopada 2020. prijetio na način da joj je rekao da će se pokajati što želi razvod braka, da će ju premlatiti na mrtvo ime. Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi kako optuženik oštećenu nije vrijeđao, nije istoj branio da ide raditi, nije nadzirao njezino kretanje, niti je istoj prijetio i vrijeđao ju. Naime, iz iskaza majke i oca oštećene B i Z.V., proizlazi kako im se oštećena nikada nije požalila da bi joj optuženik prijetio, da bi ju vrijeđao, niti da je nadzirao njezino kretanje, niti ju je zvao na telefon kada bi dolazila kod njih. Svjedokinja M.K. koja je s oštećenom radila u BT, također navedeno potvrđuje, te navodi kako joj oštećena nikada nije pričala da bi ju optuženik vrijeđao ili tukao, te u njezinoj prisutnosti nikada nije zvao oštećenu kako bi provjerio gdje se nalazi niti joj svakodnevno slao poruke kada bi odlazila na posao zahtijevajući da mu na iste odmah odgovori kako bi ju nadzirao i kontrolirao. Svjedokinja M.K. navodi da joj je oštećena rekla da joj je optuženik prijetio kada je tražila razvod braka, međutim ista to nije nikada čula.
19 Navedene iskaze potvrđuje i iskaz sestre optuženika G.E, te majke optuženika L.E., a koje su četiri i pol godine živjele u zajedničkom kućanstvu sa optuženikom i oštećenom koje navode kako nikada nisu čule svađu između oštećene i optuženika. Navode kako je oštećena mogla ići gdje god je htjela, često je sa G.E, sestrom optuženika išla u noćni život, a izlazila je i sa svojim prijateljicama i kolegicama s posla. Navedene svjedokinje suglasno potvrđuju kako je oštećena tijekom godina aktivno tražila zaposlenje, te je bila zaposlena u E. u O, radila je u staračkom domu u S., te tri sezone u B.T.. Iz iskaza svjedokinja utvrđeno je kako su one čuvale djecu oštećene dok je ista radila.
20 Ovakve iskaze potvrđuje i susjeda optuženika M.Č. koja živi u neposrednoj blizini do kuće optuženika i njegove obitelji, koja svakodnevno prolazi pokraj njihove kuće i vidi oštećenu na ulici s djecom, a nikada nije čula niti vidjela da bi se oštećena i optuženik svađali.
21 Slijedom navedenog, sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka M.K., B.V., Z.V., G.E., L.E., i M.Č., s obzirom da su isti iskazivali jasno i uvjerljivo, iskazi se u bitnome podudaraju te su suglasni sa obranom optuženika.
22 Naime, nije životno ni logično da se oštećena ne bi požalila majci B.B. i ocu Z.V., da ju optuženik vrijeđa, da joj prijeti, da joj brani da izlazi iz kuće te da nadzire njezino kretanje, te također nije životno ni logično da navedeno ponašanje optuženika prema oštećenoj nisu čuli ni ukućani optuženika, majka L.E. i sestra G.E. s obzirom da su četiri i pol godine svi živjeli u zajedničkom kućanstvu. Nadalje, iz samog iskaza oštećene proizlazi kako je optuženik radio od 08,00 do 16,00 sati, da je prije posla išao na kavu, kada bi došao kući samo bi pozdravio i opet otišao pa je također upitno kada se događalo nasilje u obitelji ako optuženika nikada nije bilo kod kuće. Nadalje, utvrđeno je kako je oštećena već jednom napustila bračnu zajednicu međutim ista se vratila optuženiku, pa sud smatra da nije životno da bi se oštećena optuženiku vratila ako je trpjela nasilje u obitelji. Također, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optuženik branio oštećenoj da se zaposli jer upravo suprotno proizlazi iz provedenih dokaza. Naime, ista je u inkriminiranom periodu koristila porodiljni dopust od 2016. do 2017., aktivno tražila zaposlenje te se i zaposlila na različitim radnim mjestima što u svom iskazu, osim ispitanih svjedoka, potvrđuje i sama oštećena.
23 Također, iskaz oštećene koji je dala na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u O i pred Općinskim sudom u O. na raspravi se razlikuje s obzirom da ista kod suca istrage navodi da nasilničko ponašanje optuženika traje od početka njihove bračne zajednice dok ista na sudu iskazuje kako nasilje u obitelji traje od početka listopada 2020. i to iz razloga jer je optuženiku spomenula kako se želi razvesti.
24 Vezano za prijetnje koje je optuženik navodno uputio oštećenoj dana 06. i 08. listopada 2020. sud smatra da iste nisu ni s čim dokazane te da, osim iskaza oštećene, niti jedan drugi provedeni dokaz ne upućuje na to da bi optuženik navedene prijetnje izrekao. Optuženik priznaje da je rekao da će se borit za djecu ukoliko ga ista odluči napustiti, međutim nema drugih dokaza koji bi potvrdili da je optuženik zaista izrekao navedene prijetnje s namjerom da ustraši oštećenu.
25 Sud smatra da su iskaz oštećene te poruke koje je ista uputila svojoj odvjetnici bile usmjerene na to da se utječe na brakorazvodni postupak koji je bio u tijeku između oštećene i optuženika.
26 Kazneno djelo protiv života i tijela – nasilje u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je život osobe. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora.
27 Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je osobna sigurnost građana. Za navedeno kazneno djelo propisna je kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora s obzirom da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje koje je počinjeno prema bliskoj osobi te se isto progoni po službenoj dužnosti.
28 Naime, da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji potrebno je da se težina kršenja propisa o zaštiti nasilja u obitelji očituje kroz visok stupanj nasilja, surovosti ili bešćutnosti počinitelja te posebno izraženom poniženju ili patnji žrtve. Imajući u vidu provedeni dokazni postupak sud smatra da u ovom kaznenom postupku niti jednim dokazom nije dokazano niti utvrđeno da bi optuženik u petogodišnjem vremenskom razdoblju oštećenoj nanosio psihičku bol, branio joj da nađe posao i da izlazi van iz kuće, da bi ju u više navrata vrijeđao, da bi nadzirao njezino kretanje, te zahtijevao da mu svakodnevno govori kuda ide i što namjerava raditi, te na taj način počinio kazneno djelo nasilja u obitelji niti je dokazano da bi istoj 06. i 08. listopada 2020. uputio riječi prijetnje na način kako ga se u optužnici tereti. Naime cijela optužba se temelji isključivo na iskazu oštećene D.E. sada V. a koji iskaz je sud tijekom dokaznog postupka ocijenio kontradiktornim, nevjerodostojnim, neistinitim, subjektivnim i izričito motiviranim. Osim iskaza oštećenika, drugih dokaza na štetu optuženika u ovom postupku nema.
29 Stoga je sud opt. Z.E., na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe za terećena kaznena djela.
30 Budući da je sud opt. Z.E. oslobodio optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.
31 Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
O, ...
SUDAC
S.Š.V.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DOSTAVITI:
- ODO O. na broj KO-DO-17/2021
- opt. Z.E.
- branitelj opt. T.R., odvjetnik u O.
- pun. ošt. A.B., odvjetnik u O.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
LJ.S.