Poslovni broj: UsI-2737/21-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milko Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. K., Z., kojega zastupa opunomoćenik mr.sc. D. L., odvjetnik u Z., L protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibenik, Šibenik, S. Radića 54, radi uklanjanja građevine, 22. studenoga 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/433, Urbroj: 443-02-03-21-21-4 od 23. lipnja 2021.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana ukloni betonsku temeljnu ploču tl.dim. cca 8,80 m x 10,10 m, nad njom prizemnu stambenu građevinu max tl.dim. cca 8,80 m x 9,30 m, te dvokomorni biopročišćivač, sve se gradi na dijelu k.č. … k.o. V.-B., izvan granica građevinskog područja, bez građevinske dozvole (točka 1. izreke); utvrđena je obustava građenja (točka 2. izreke); i izrečena su propisana upozorenja (točke 3. do 8. izreke).

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno rješenje da je nezakonito zbog pogrešne primjene materijalnog prava na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitnih procesnih povreda. U postupku prije donošenja toga rješenja da nije poduzeta bilo koja radnja radi utvrđivanja investitora, da je propušteno utvrditi vlasnika predmetne čestice i pribaviti kupoprodajni ugovor, da nije pribavljen zemljišnoknjižni izvadak niti posjedovni list, da tuženik niti jedan navod izjave tužitelja nije niti pokušao provjeriti. Stoga da je pogrešno tužitelju osporenim rješenjem naređeno uklanjanje, jer da tužitelj nije investitor te nema nikakve stvarnopravne veze sa predmetnom česticom. Na istoj čestici da je i druga građevina koja je predmet inspekcijskog postupka, koje dvije građevine da, pri donošenju osporenog rješenja, nisu stavljene u odnos, zbog čega da, i u vezi toga, činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Treća osoba (D. S. iz Z.,) da je na predmetnoj čestici podnijela zahtjev za dozvolu u svojstvu investitora. Bez uporišta u materijalnim propisima da je osporeno rješenje i u dijelu odnosnom na novčane kazne i izvršenje po trećoj osobi. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

              Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su tužbeni navodi neosnovani, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Odgovoru na tužbi, kao njegov sastavni dio, priloženo je i očitovanje uredujuće više građevinske inspektorice, u kojemu se navodi da je po pozivu kod tuženika pristupio tužitelj koji da je bez primjedbe potpisao sačinjeni zapisnik u kojemu da se on izjasnio kao investitor. Na saslušanju kod tuženik da je nedvojbeno utvrđeno koju građevinu na predmetnoj čestici gradi tužitelj, a koju investitor B. P. (drugi inspekcijski postupak). Na tuženikovom zapisniku o inspekcijskom pregledu lica mjesta s pripadajućom skicom, da je vidljivo da su izgrađene dvije građevine, jedna uz drugu, te je označeno koja od te dvije je predmet ovoga inspekcijskog postupka.

              Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. studenoga 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS).

Na temelju članaka 37. stavka 3. i 39. stavka 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

              U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/… dostavljenog uz odgovor na tužbu.

Preostale, po tužitelju predložene, dokaze, za njegovim stranačkim saslušanjem, te za pribavljanjem zemljišnoknjižnog izvatka, posjedovnog lista te spisa upravnog postupka po navedenome  zahtjevu D. S.ć; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je tuženik naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

Imajući u vidu prethodno citiranu zakonsku regulativu, za rješavanje ove upravne stvari je odlučno utvrditi: investitora odn. vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođena građevinska dozvola.

Utvrđenju tužitelja investitorom te opisu i identifikaciji onoga što mu se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužitelj prigovara gore izloženim navodima koje je iznio tijekom ovoga spora.

Ove tužiteljeve prigovore ovaj sud ne prihvaća iz gore izloženih razloga koje je tuženik iznio u odgovoru na tužbu tj. u očitovanju uredujuće više građevinske inspektorice, pa se na te razloge upućuje tužitelja u odnosu na ove prigovore; jer ti razlozi imaju činjenično uporište u ispravama iz spisa tuženika na koje se referiraju (zapisnik o inspekcijskom pregledu i zapisnik o tužiteljevoj izjavi) te su dani pravilnim tumačenjem gore citirane zakonske odredbe koja se kao materijalno pravo primjenjuje u ovoj stvari.

Prema toj odredbi, predmetna inspekcijska mjera se naređuje investitoru odnosno vlasniku, a kako je tužitelj pravilno utvrđen investitorom, to tužiteljevi navodi da je propušteno utvrditi vlasnika ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja.

Glede preostalih gore izloženih tužiteljevih prigovora, navesti je kako slijedi.

Tužitelj ne spori da nije imao građevinsku dozvolu u trenutku donošenja osporenog rješenja. Za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, koja je predmet ovoga spora, relevantno je činjenično stanje u trenutku donošenja toga rješenja. Stoga, sve i da jeste podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole po drugoj osobi, to nije relevantno za ocjenu zakonitosti osporenog rješenja koja je predmet ovoga spora.

Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je bez uporišta u materijalnim propisima osporeno rješenje u dijelu odnosnom na novčane kazne i izvršenje po trećoj osobi; jer to rješenje u tomu dijelu ima uporišta u odredbama iz članka 113. stavka 3. ZGI i članka 121. i 122. sve ZDI i odredbama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, „Narodne novine“ broj 46/20 i 80/20) koje se odredbe u tomu rješenju i citra.

Stoga ovaj sud ocjenjuje da tužiteljevi prigovori ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenje koje je zakonito jer je doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

Pritom nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a).

Zbog navedenog je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci. 

U Splitu 22. studenoga 2021.                             

SUDAC

                                Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja - uz zapisnik od 22.11.2021.
2. tuženiku - uz zapisnike od 12.11.2021. i 22.11.2021.
3. u spis

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.
2. Spis u kal 50 dana.