Broj: 33. Pp-9231/2021-5

                                                                                                                             

REPUBLIKA  HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4                                                                                    Broj: 33. Pp-9231/2021-5

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K., okrivljenog po optužnom prijedlogu I P. P. S. br. 511-12-23-05-5-872-1/2021 od 26. srpnja 2021. zbog prekršaja iz 5.st.6. kažnjiv po čl.91.st.1.toč1. i dr. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne Novine RH 70/17, 141/20 ), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 22. studenoga 2021. te presude objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje PZ

 

              Okrivljenik: D. K., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržavan od majke umirovljenice, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

 

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

              i to:

              I.„da bi dana 23. srpnja 2021. oko 11,00 sati u S., u stanu, obavljao pomoćne poslove pri prometu eksplozivnih tvari i/ili oružja, a nije stručno osposobljen, nema uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, a nije radio pod nadzorom odgovorne osobe koja je stručno osposobljena te nije pisanom izjavom potvrdio da je upoznat s opasnostima i sigurnim načinom rada i eksplozivne tvari je skladištio u prostorima koji nisu namijenjeni za skladištenje eksplozivnih tvari, na način da bi u stanu na prebivališnoj adresi držao pohranjeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 u količini od jedan komad signalne baklje tzv. "bengalke",

 

              čime bi počinio prekršaj iz čl.5.st.6. kažnjiv po čl.91.st.1.toč.1. i čl.19.st.1. kažnjiv po čl.88.st.1.toč.10. u vezi st.2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

 

              II. Na temelju čl.76a PZ-a od okrivljenika se trajno oduzima jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 signalna baklja tzv. "bengalka", koja se predaje Ministarstvu unutarnjih poslova, bez prava na naknadu iz Državnog proračuna, privremeno oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU SD-e I P. P. S. serijski broj 01164350 od 23. srpnja 2021.

             

              III. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

             

1. Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je D. K. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

 

              2. U obrani na glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da mu je nejasno zbog čega je optužen, što je on to nedopušteno napravio. Istina je da je na balkonu stana na adresi prebivališta držao pohranjeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 jedan komad signalne baklje tzv. bengalke, kojem događaju je prethodio onaj kojeg želi iznijeti. Naime, događaju je prethodila nogometna utakmica koja se odigravala na Gradskom stadionu P. između HNK H. i T. gdje je na stadionu netko zapalio pirotehničko sredstvo za vrijeme utakmice koje je podigao i povodom čega i zbog alkoholiziranosti je stavljen u pritvorsku jedinicu. Policijski službenici su ga tijekom zadržavanja pitali je li ima kući neko pirotehničko sredstvo, to je bilo sutradan ujutro po utakmici, kada im je odgovorio da nema, a oni su ga pitali je li mogu doći u stan. Rekao im je da mogu, pa su tako i došli u stan zajedno sa njime te su na balkonu stana uočili ovu bengalku na koju je jednostavno zaboravio, nalazila se na podu, te se radi o takovom pirotehničkom sredstvu koje svaka osoba starija od 18 godina može kupiti u trgovini, pa je tako kupio u trgovini koja se zove B. ili u O., više se ne sjeća. Bengalku su mu oduzeli, što po njegovom mišljenju nisu imali pravo oduzeti obzirom da se radi o predmetu u slobodnoj prodaji, koje nije koristio u kritično vrijeme već je bilo samo pohranjeno u stanu. Na kraju je izjavio da je šokiran optužnim prijedlogom, budući za ovu vrstu predmeta nema što biti stručno osposobljen, imati uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti niti nekakvu pisanu izjavu kojom potvrđuje da je upoznat s opasnostima i sigurnim načinom rada i rada eksplozivne tvari. Bengalka je bila na podu na balkonu, kako je bio šokiran pretragom u stanu tako ju je u jednom trenutku sa poda uzeo i bacio u dvor, što je policijski službenik primijetio i otišao po nju.

 

              3. U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to službena zabilješka I. P. P. S., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. P. P. S., i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija I. P. P. S.

 

              4. Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prema okrivljeniku izrečena mjera upozorenja i to:

 

-          Presudom Općinskog prekršajnog suda u S. br. Pp J-63/2019 pravomoćnom 8. veljače 2019. zbog prekršaja iz čl.20.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom mu je izrečena opomena.

 

5. Okrivljenik se tereti da bi u stanu na adresi prebivališta obavljao pomoćne poslove pri prometu eksplozivnih tvari i/ili oružja, a nije stručno osposobljen, nema uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, a nije radio pod nadzorom odgovorne osobe koja je stručno osposobljena te nije pisanom izjavom potvrdio da je upoznat s opasnostima i sigurnim načinom rada i eksplozivne tvari je skladištio u prostorima koji nisu namijenjeni za skladištenje eksplozivnih tvari, na način da bi u stanu na prebivališnoj adresi držao pohranjeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 u količini od jedan komad signalne baklje tzv. "bengalke".

6. Inkriminirano ponašanje okrivljenika pravno je u optužnom prijedlogu kvalificirano da bi počinio prekršaj iz čl.5.st.6. kažnjiv po čl.91.st.1.toč.1. i čl.19.st.1. kažnjiv po čl.88.st.1.toč.10. u vezi st.2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

 

7. Odredbom čl.5.st.1.Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da fizička osoba (u daljnjem tekstu: građanin) koja za potrebe pravne osobe, obrta ili udruge sudjeluje u poslovima iz čl.1. ovoga Zakona na način da neposredno rukuje eksplozivnim tvarima ili oružjem mora biti zdravstveno sposobna, stručno osposobljena i osposobljena za rad na siguran način za obavljanje tih poslova.

 

8. Odredbom čl.5.st.6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka građanin koja obavlja pomoćne poslove pri proizvodnji, prometu, prijevozu ili uporabi eksplozivnih stvari i/ili oružja i/ili naprava (prenošenje, utovar, istovar i sl.) nije dužan biti stručno osposobljen te nije dužan posjedovati uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, a može sudjelovati u poslovima iz čl.1. ovoga Zakona samo pod nadzorom odgovorne osobe koja je stručno osposobljena i ako pisanom izjavom potvrdi da je upoznat sa opasnostima i sigurnim načinom rada.

 

9. Kaznenom odredbom čl.91.st.1.toč.1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 8.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako obavlja pomoćne poslove pri proizvodnji, prometu, uporabi eksplozivnih tvari i/ili oružja, a nije stručno osposobljena, nema uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, a ne radi pod nadzorom odgovorne osobe koja je stručno osposobljena te nije pisanom izjavom potvrdila da je upoznata sa opasnostima i sigurnim načinom rada (čl.5.st.6.).

 

10. U postupku je utvrđeno da okrivljenik nije fizička osoba koja je za potrebe pravne osobe, obrta ili udruge sudjelovala u poslovima iz čl.1. ovoga Zakona, pa se stoga kaznena odredba čl.91.st.1.toč.1. nije mogla primijeniti na ovog okrivljenika.

 

11. Odredbom čl.19.st.1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da se eksplozivne tvari mogu skladištiti samo u građevinama i prostorima namijenjenim za skladištenje eksplozivnih tvari, a oružje, naprave i dijelovi oružja mogu se skladištiti samo u skladištima namijenjenim za skladištenje oružja, u količinama koje ne smiju biti veće od utvrđenog maksimalnog kapaciteta skladišta.

 

12. Kaznenom odredbom čl.88.st.1.toč.10. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako eksplozivne tvari i oružje skladišti u građevinama i prostorima koji nisu namijenjeni za skladištenje eksplozivnih tvari, oružja i sastavnih dijelova oružja ili ih skladišti u količini većoj od dozvoljenog kapaciteta skladišta (čl.19.st.1.).

 

              13. Kaznenom odredbom čl.88.st.2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja za prekršaje iz st.1. ovog članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 6.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i osoba odgovorna za djelatnost obavljanjem koje je počinjen prekršaj.

 

              14. S tim u vezi na okrivljenika se nije mogla primijeniti niti kaznena odredba čl.88.st.1.toč.10. i st.2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja budući se navedena odredba odnosi na pravnu osobu ili fizičku osobu obrtnika te na odgovornu osobu u pravnoj osobi i osobu odgovornu za djelatnost obavljanjem koje je počinjen prekršaj.

 

              15. Stoga je u odnosu na okrivljenika izrečena presuda kojom se oslobađa od optužbe budući u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

 

              16. Iako postupak nije završen osuđujućom presudom od okrivljenika je oduzet privremeno oduzeti predmet jedno pirotehničko sredstvo kategorije P1 signalna baklja tzv. "bengalka" jer je sud držao da je oduzimanje ovog predmeta od okrivljenika potrebno radi zaštite opće sigurnosti obzirom na okolnosti događaja i uočavanje predmeta po policijskim službenicima na balkonu stana okrivljenika, koji je sam izjavio da je ovo sredstvo u jednom trenutku sa poda uzeo i bacio u dvor, te osobito što je do sada prekršajno sankcioniran za prekršaj iz čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pijančevanje na javnom mjestu) u vrijeme učina ovog prekršaja protiv okrivljenika je bio u tijeku prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl.62.st.6. kažnjiv po čl.90.st.1.toč.4b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kao što i u vrijeme pisanja ove presude okrivljenik ima potvrđenu optužnicu zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl.190.st.2.Kaznenog zakona koja je pravomoćna 12. siječnja 2017.

 

              17. Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

 

              18. U suglasju sa iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

U Splitu, 22. studenog 2021.

 

 

Zapisničar                                                                                                                   Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.                                                                      Katica Rakigjija-Basić, v.r.