Poslovni broj: Gž Ovr-625/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-625/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv ovršenice A.-M. B., Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2811/21-8 od 21. listopada 2021., dana 22. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2811/21-8 od 21. listopada 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ž. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-621/2020 od 10. travnja 2020., kao neosnovan.

2.              Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući isto ne navodeći određeno žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 77/17 i 131/20; dalje u tekstu: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet brati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o ovsi javnog bilježnika Ž. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-621/2020 od 10. travnja 2020. pozivom na odredbu članka 342. ZPP-a, obrazlažući da se u konkretnom slučaju ne radi o pogrešci koju je počinio sud, odnosno javni bilježnik.

6.              Odredbom članka 342. ZPP-a propisano je da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

7.              Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

- da je ovrhovoditelj protiv ovršenice A. M. B. dana 13. ožujka 2020. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na imovini ovršenice, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVRV-621/20 dana 10. travnja 2020.;

- da iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 8-9) spisa proizlazi da je ime ovršenice A. M. B., OIB: …;

- da iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke porezne uprave (list 10 spisa) proizlazi da je ime ovršenice A.-M. B., OIB: …;

- da je ovrhovoditelj podneskom od 16. travnja 2021. obavijestio javnog bilježnika da je došlo do omaške u pisanju imena ovršenice u prijedlogu za ovrhu gdje je ista označena kao A. M. B., a ispravno je, prema OIB-u, A.-M. B., a sve sukladno dopisu FINE od 5. ožujka 2021. koja je obavijestila ovrhovoditelja o vraćanju osnove za plaćanje jer ovrha nije bila moguća iz razloga navedenih u obavijesti (identitet ovršenice).

8.              U konkretnom slučaju, osnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 342. ZPP-a.

9.               Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. zauzeto je pravno shvaćanje  pod brojem Su-IV-4/18-19 prema kojem je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz članka 342. stavka 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke"

10.              Sukladno citiranom pravnom shvaćanju, te u situaciji kada je identitet ovršenice nedvojbeno utvrđen OIB-om, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio citirane zakonske odredbe kada je donio pobijano rješenje i odbio prijedlog ovrhovoditelja za ispravak rješenja o ovrsi.

11.              Slijedom navedenog, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti, pobijano rešenje ukinuti te premet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Splitu 22. studenog 2021.