Poslovni broj: 11 Gž Zk-857/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-857/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja L. u. d.o.o., OIB:… i predlagatelja Z. TV P. d.o.o., OIB:…, oboje iz Z., zastupanih po punomoćnici S. G., odvjetnici u Z., protiv protustranke Z. S., OIB:…, V. G., radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-34085/2021 (Z-27590/2021) od 6. srpnja 2021., dana 22. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-34085/2021 (Z-27590/2021) od 6. srpnja 2021.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-42200/2021 u zk.ul. 1097 (E-3) k.o. G. Z.. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda, poslovni broj: Z-27590/2021 od 28. svibnja 2021. (rješenjem zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog radi upisa zabilježbe pokretanja postupka na posebnom dijelu nekretnine upisanom kao E-3 u zk.ul. 1097 k.o. G. Z.: opaska ovoga suda). U toč. II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora pod poslovnom brojem: Z-34085/2021 u zk.ul. 1097 k.o. G. Z. (E-3).

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje zemljišnoknjižni sudac pozivom na odredbu čl. 90. Zakon o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK) navodi da je zabilježbu pokretanja postupka moguće dopustiti za one postupke kod kojih nije moguće dopustiti zabilježbu spora, a u kojima bi, međutim, bilo moguće odrediti drugi upis u zemljišnim knjigama. Kako su predlagatelji zatražili zabilježbu pokretanja parničnog postupka u kojem isključivo zahtijevaju isplatu određenog novčanog iznosa od ovdje protustranke, pa je riječ o obvezno-pravnom zahtjevu na isplatu novčanog iznosa, povodom kojeg se presudom, čak i u slučaju da tužbeni zahtjev bude prihvaćen, neće odrediti nikakav zemljišnoknjižni upis već će samo biti naloženo tuženici isplatiti tužiteljima sporni iznos. Obzirom da je pretpostavka zabilježbe pokretanja postupka da se u postupku čija se zabilježba traži može odrediti zemljišnoknjižni upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, zaključak je zemljišnoknjižnog suca da na temelju predmetne tužbe u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva radi isplate određenog novčanog iznosa nije moguće odrediti bilo kakav zemljišnoknjižni upis, zbog čega nije ispunjena temeljna pretpostavka za upis zabilježbe pokrenutog postupka, slijedom čega je prigovor odbijen i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelji pobijaju rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud preinači rješenje i dopusti predloženi upis, naloži njegovu provedbu te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i prigovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Imajući u vidu istaknute žalbene razloge, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

6. Navodima žalbe predlagatelji nisu doveli u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao i pravilnost primjene materijalnog prava. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je u ovoj pravnoj stvari važna činjenica da je parnični postupak koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem: P-500/2021, pokrenut kao izravna posljedica suvlasničkih odnosa predlagatelja i protustranke u odnosu na objekt vlasništva (nekretninu). Naprotiv, pravilno je zemljišnoknjižni sud utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari odlučno da su predlagatelji zatražili zabilježbu pokretanja parničnog postupka u kojem isključivo zahtijevaju isplatu određenog novčanog iznosa, pa se radi o obvezno-pravnom zahtjevu za isplatu i presudom neće biti određen nikakav zemljišnoknjižni upis, već će se u slučaju da tužbeni zahtjev bude prihvaćen naložiti isplata dosuđenog iznosa. Promašena je žalbena tvrdnja da se radnjom pokretanja postupka ostvaruje zaštita predlagatelja da u slučaju prodaje suvlasničkog dijela nekretnine čiji je vlasnik protustranka, ne izgubi mogućnost naplate utrošenog novca kojim je poduzeo neophodne renovacije na predmetnoj nekretnini. Naime, prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, pa je promašena žalbena tvrdnja da se između predlagatelja i protustranke vodi spor koji se odnosi na nekretninu, jer je iz postavljenog tužbenog zahtjeva evidentno da se vodi spor radi naplate određenog novčanog iznosa. U odnosu na tvrdnju da odbijanjem zabilježbe pokretanja postupka predlagatelji gube pravnu mogućnost osiguranja svojih novčanih potraživanja, valja reći da svrha zabilježbe pokretanja postupka nije u tome da stranka koja predlaže tu zabilježbu ostvari pravnu mogućnost osiguranja svoje novčane tražbine, već zabilježba pokretanja postupka u smislu odredbe 90. st. 3. ZZK-a ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud. Zaključno u odnosu na žalbenu tvrdnju da ako nije riječ o sporu oko prava vlasništva i drugih stvarnih prava, odnosno obveznih prava koje se upisuju u zemljišnu knjigu, da se može tražiti zabilježba pokretanja postupka pred sudom ili upravnim tijelom, a u kojem bi se postupku mogao odrediti zemljišnoknjižni upis, valja ponoviti da u parničnom postupku na koji se pozivaju predlagatelji, čak i u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva, nije moguće odrediti bilo kakav zemljišnoknjižni upis, pa je odbijanjem prigovora i potvrđivanjem rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog radi zabilježbe pokretanja postupka, zemljišnoknjižni sudac pravilno primijenio materijalno pravo te nisu osnovani niti žalbeni razlozi na koje se predlagatelji pozivaju u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 22. studenog 2021.