1                        Poslovni broj: 10. Pp-130/2021

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                  Poslovni broj: 10. Pp P-130/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

 

   P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. B., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 238. stavak 7. istog

Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem: 511-12-

32/05-3-23-1/2020 od 15. rujna 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2021. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 19. studenog 2021.

objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Okrivljeni:               A. B-, OIB:, sin M

rođen u S.,  s prebivalištem u D., nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, ne ostvaruje naknadu sa HZZ po osnovi nezaposlenosti, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

 

 

k r i v      j e

 

 

a/ što je 4. rujna 2020. u 15,00 sati u D., na kolniku Ulice

upravljao osobnim automobilom marke „na kojem su se nalazile registarske oznake ST iako navedeno vozilo nije imalo valjanu prometnu dozvolu (odjavljeno 21. ožujka 2017.),

 

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom čije je važenje prometne dozvole

isteklo za više od 15 dana,

               

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa

na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

 

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom iako mu je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koja je na snazi od 13. srpnja 2020.  do 13. srpnja 2021.,

 

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,

108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

 

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 238 stavak 7. i članka 289. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07,

39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

u t v r đ u j u

 

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna  Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 10.000,00 (deset tisuća) kuna

 

te se okrivljeniku                                                                     i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 12.000,00 (dvanaest tisuća)  KUNA

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) opisanog pod točkom b/ izreke ove presude

 

 

i  z r i č e    

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECA

 

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)  okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

             

 

Obrazloženje

 

1.                 Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem od 15. rujna 2020.

okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i 289. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kuna i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornom vozilom "B" kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

 

2.                 Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

 

3.                 Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, točnije za prekršaj pod točkom a/ da se ne smatra krivim, a dok se za prekršaj pod točkom b/ smatra krivim.

 

3.1.          Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke " sive boje, navedenog broja šasije, a na kojem su bile navedene registarske oznake. Naime, to vozilo da nije u njegovom vlasništvu već da ga je predmetne prigode posudio od svog prijatelja. Nadalje, da nije znao da registarske oznake na pripadaju ovom vozilu kojim je predmetne prigode upravljao, a također da nije znao ni to je li važenje prometne dozvole za ovo vozilo kojim je predmetne prigode upravljao isteklo jer kao što je već naveo, vozilo je od njegovog prijatelja i prije nego što ga je posudio od prijatelja, da nije provjeravao važenje njegove prometne dozvole. Točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Opel" sive boje, navedenog broja šasije iako mu je označenom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to u trajanju od 12 mjeseci odnosno od 13. srpnja 2020. do 13. srpnja 2021. Zbog tog prekršaja da mu je doista žao i obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje upravo poučen predmetnim iskustvom u kojem je zapravo najviše sebe oštetio. Zbog svega navedenog zamolio je sud za blagost pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije, a posebice da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer da mu je trenutno vozačka dozvola poništena i oduzeta po rješenju Policijske postaje Solin. 

4.                 U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u

Splitu broj: od 28. svibnja 2020., službena zabilješka Policijske postaje Solin od 4. rujna 2020., podnesak Policijske postaje Solin od 22.listopada 2021. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 74004/21-02/133602, ur.broj: 514-05-02-01-02-21-02 od 19. studenog 2021.

 

4.1.          Iz označene službene zabilješke, sastavljane po policijskim službenicima Miji Đuzelu i Mati Znaoru, razvidno je da su navedeni policijski službenici predmetne prigode vršeći službe u sklopu "OA Potez" u 15,00 sati u D, uočili osobno vozilo marke " sive boje registarskih oznaka ST te da su provjerom navedenih registarskih oznaka preko IS MUP-a utvrdili kako navedene registarske oznake ne pripadaju uočenom osobnom vozilu već da bi se trebale nalaziti na vozilu marke " žute boje, a zbog čega da su krenuli za uočenim vozilom i istog zaustavili. Kontrolom vozača navedenog osobnog vozila da su utvrdili da je vozač upravo okrivljenik i da je prema istom na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije. 

 

4.2.          Iz označenog podneska Policijske postaje Solin razvidno je da označeno osobno vozilo (marke broja šasije) 4. rujna 2020. nije imalo valjanu prometnu dozvolu jer je to vozilo odjavljeno 21. ožujka 2017. službenim putem zbog ukidanja registracije.

 

4.3.          Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5.                 Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom osobnim automobilom marke na kojem su se nalazile registarske oznake ST. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako mu je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojemizrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koja je na snazi od 13. srpnja 2020.  do 13. srpnja 2021. Međutim, sporno je je li označeno osobno vozilo predmetne prigode imalo valjanu prometnu dozvolu, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojima se poziva da je označeno osobno vozilo posudio od prijatelja i da nije provjeravao važenje prometne dozvole za isto pa da ne zna je li važenje prometne dozvole za to vozilo u kartično vrijeme isteklo.

 

6.                 Naime, prihvaćajući označeni podnesak Policijske postaje Solin s obzirom da isti ima snagu tzv. javne isprave odnosno isprave čija se istinitost sadržaja presumira dok se ne dokaže suprotno, sud je utvrdio kako označeno osobno vozilo nije imalo valjanu prometnu dozvolu i to od 21. ožujka 2017., dakle za više od 15 dana. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da nije znao je li važenje prometne dozvole za označeno osobno vozilo isteklo jer da je to vozilo posudio od prijatelja) nisu takve naravi da bi okrivljenika oslobodile od odgovornosti za predmetni prekršaj, a s obzirom da je svaki vozač pa tako i okrivljeni, prije započinjanja upravljanja vozilom dužan, između ostalog, provjeriti i valjanost prometne dozvole za vozilo. 

 

7.                 Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 4. rujna 2020. u 15,00 sati u D, na kolniku Ulice upravljao osobnim automobilom marke na kojem su se nalazile registarske oznake ST iako navedeno vozilo nije imalo valjanu prometnu dozvolu (odjavljeno 21.

ožujka 2017.) te da je tog istog dana i iste prigode okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom iako mu je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: P-1427/2020 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koja je na snazi od 13. srpnja 2020.  do 13. srpnja 2021.Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim. 

 

8.                 Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkom a/  na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela pod točkom a/ pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona. 

 

9.                 Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne u odnosu na prekršaj pod točkom b/ cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje počinjenja tog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog te spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, a u odnosu na oba prekršaja i izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnost u odnosu na oba djela cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost odnosno kažnjavanost i to posebice zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koja je za taj prekršaj propisana zakonom u točno određenom fiksnom iznosu, a dok je za prekršaje pod b/ utvrdio novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za taj prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

10.             Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki b/ izreke ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline kao i to da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio u stjecaju sa drugim prekršajem, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 (šest) mjeseci ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da  će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne. 

 

11.             Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138.

stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

 

Solin, 19. studenog 2021.

 

Zapisničarka                                                                                  S u t k i n j a 

Kristina Ojdanić,v.r.                                                                 Petra Dujmović Vranješ,v.r. 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   

 

             Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

 

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku,  u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica Kristina Ojdanić