- 1 -

Broj: Ppž-11376/2021

 

 

                          

 

 

 

 

                     

 

Broj: Ppž-11376/2021

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                                             

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.Č., kojeg brani odvjetnik R.P., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika A.Č., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 1. listopada 2021., broj: PpP-83/2020-10, na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

 

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.Č. i pobijana presuda potvrđuje.

 

II.               Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljenik A.Č. obvezan je naknaditi paušalni iznos troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom okrivljenik A.Č. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, a nakon uračunavanja zadržavanja preostala mu je novčana kazna u iznosu od 4.400,00 kuna.

 

Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 280,00 kuna.

 

Protiv navedene presude okrivljenik A.Č. putem branitelja R.P. pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine ili preinači.

 

Žalba okrivljenika je neosnovana.

 

Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka jer okrivljeniku nije uručen zapisnik nakon dovršenog ročišta i jer sud nije dao okrivljenikovu mogućnost da održi završni govor, nije osnovan. Naime, prvostupanjski sud je vodio zapisnik o ispitivanju okrivljenika na glavnoj raspravi 28. rujna 2021. godine, koji zapisnik je potpisan po sucu i zapisničarki i po okrivljeniku koji je potpisao obje stranice zapisnika. Okrivljeni je potpisao zapisnik bez ikakve primjedbe sa sadržajem zapisnika njegove obrane da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da je točno da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom iako je imao alkohola od 1,59 g/kg, a iskazao je i žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ne uručivanjem zapisnika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a okrivljeni je temeljem odredaba čl. 150. Prekršajnog zakona mogao naknadno razgledati, prepisivati i preslikavati pojedine dijelove spisa, pa time nije počinjena nikakva bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na štetu okrivljenika. Točno je da okrivljenik nije dao svoj završni govor na glavnoj raspravi dana 28. rujna 2021. godine predviđen odredbom čl. 178. Prekršajnog zakona, ali okrivljeni na glavnoj raspravi nije dao nikakve primjedbe u vezi navedenog niti je ne davanjem završnog govora okrivljenika počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Neprimjenom navedene zakonske odredbe nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo obrane koje je utjecalo ili moglo utjecati na presudu jer je okrivljeni prethodno u cijelosti iznio svoju obranu, kojom je priznao počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje zbog počinjenog, iznio svoje imovno stanje i nužnost vozačke dozvole radi posla. Nakon iznošenja okrivljenikove obrane u dokaznom postupku prvostupanjski sud provodi dokaz uvidom u prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i račun materijalnih troškova ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, na koje dokaze uvidom okrivljeni nije stavio nikakve primjedbe, a što je i zapisnički konstatirano. S obzirom na navedeno ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, da bi time bilo povrijeđeno pravo okrivljenika koje je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Prvostupanjski sud je izložio nesporne činjenice i dao razloge kojima se vodio pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze uvida u prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i račun materijalnih troškova ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a koji dokazi su izvedeni na glavnoj raspravi. Presuda je razumljiva i dani su razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni i neosnovan je žalbeni navod da se presuda ne može ispitati.

 

            Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Nesporno je utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,59 g/kg. Navedeno je utvrđeno temeljem obrane okrivljenika i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Okrivljeni je u svojoj obrani priznao djelo prekršaja, a ostvarivanje obilježja djela prekršaja proizlaze i iz provedenog dokaza uvidom u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije bio u obvezi očitovati se u vezi navoda okrivljenikovog prigovora protiv prekršajnog naloga, jer prigovor nije obrana okrivljenika, a okrivljeni je iznio svoju obranu na glavnoj raspravi u koji je u potpunosti priznao djelo prekršaja i koja obrana je u suglasju sa drugim provedenim dokazima. Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je nesporno utvrdio ostvarenje obilježja djela prekršaja kod okrivljenika iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna i izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca. Novčana kazna i zaštitna mjera nisu prestroge i valjano su obrazložene, te ovaj sud smatra da su primjereno odmjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera nije drakonska već je primjerena težini počinjenog djela prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika jer je okrivljenik upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od čak 1,59 g/kg. Svrha je zaštitnih mjera da se njenom primjenom otklone uvjeti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a što će se postići konkretnom zaštitnom mjerom kod okrivljenika i ovaj sud smatra da je izrečena zaštitna mjera razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

 

S obzirom na odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

                              U Zagrebu, 19. studenog 2021.

 

 

 

             

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.