1                                      Broj: Pž-2379/2019

                       

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Pž-2379/2019

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. H. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.), rješavajući o žalbi okrivljenika J. H., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. veljače 2019., broj: 68.Pp P-552/2019-21, na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J. H. i pobijana presuda se u pobijanom dijelu potvrđuje.

 

2.               Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. i 157/13.), okrivljenik J. H. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom okrivljenik J. H. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, temeljem članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.               Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

3.               Protiv navedene presude okrivljenik J. H. pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni zatvora.

 

4.               Žalba nije osnovana.

 

5.               Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje Sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.               Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da žalbeni navod da je sadržajno počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, navodeći da nije saslušan u postupku jer nije primio poziv. Međutim, okrivljenik je uredno pozvan, a činjenica da nije prisustvovao u postupku nije od utjecaja, jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno odnosno ispunjeni su uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

 

7.               Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, način počinjenja prekršaja, upornost i bezobzirnost u počinjenju prekršaja, te neodgovornost kao sudionika u prometu. Stoga mu je pravilno izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj Sud smatra da mu je opravdano izrečena bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju, s obzirom da ranije izricane novčane kazne nisu preventivno utjecale na okrivljenikovo ponašanje u prometu.

 

8.               Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

 

9.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Zagrebu, 19. studenoga 2021.

               

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.