1              Broj: Gž-800/2020-2

                           

 

              Broj: Gž-800/2020-2

 

             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz B., OIB:…, zastupan po ZOU M. D. i Ž. D. iz V., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pn-36/2019. od 24. studenoga 2020., dana 19. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pn-36/2019. od 24. studenoga 2020. potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pn-36/2019. od 24. studenoga 2020. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se obveže tuženik da isplati tužitelju na ime izgubljene zarade iznos od 56.500,00 kuna, te da mu plati na ime rente mjesečni iznos od 2.812,00 kuna od 1. studenoga 2013., pa sve dok postoje zakonski uvjeti.

              Istom presudom naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 457,50 kuna.

              2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužitelj je naime protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete zahtijevajući isplatu iznosa od 56.500,00 kuna na ime izgubljene zarade i rentu u mjesečnom iznosu od 2.812,00 kuna počevši od 1. studenoga 2013.

Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev jer da je nastupila zastara potraživanja za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade.

Odredbom članka 231. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.) propisano je da kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kada istekne vrijeme za zastaru kaznenog progona.

Kazneno djelo za koje je osiguranik tuženika proglašen krivim počinjeno je dana 1. svibnja 2010., zastara kaznenog progona za to kazneno djelo je u smislu odredbe članka 19. stavak 1. Kaznenog zakona tri godine, a osiguranik tuženika je presudom Općinskog suda u Županji K-91/2010. od 14. lipnja 2010. pravomoćno proglašen krivim, te je istom tužitelj upućen na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva što bi značilo da je sukladno citiranoj odredbi članka 231. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima zastara zahtjeva za naknadu štete za izgubljenu zaradu nastupila 14. lipnja 2013. jer je tužba u ovom predmetu podnesena 31. kolovoza 2016.

              U odnosu na zahtjev tužitelja za plaćanjem rente tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije predložio dokaze na temelju kojih bi sud mogao sa sigurnošću utvrditi odgovarajuće parametre na temelju kojih bi utvrdio osnov i visinu rente, osim što je uz tužbu dostavio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka iz predmeta Pn-346/2015. u kojem su tužitelju dosuđeni ostali vidovi štete iz istog štetnog događaja i ispis podataka o plaći, pa je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno odredbi članka 221a. Zakona o parničnom postupku tužbeni zahtjev i u ovom dijelu odbio jer temeljem provedenih dokaza uvidom u priloženi nalaz medicinskog vještaka iz predmeta Pn-346/2015. i ispisa plaće nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost takvog zahtjeva.

              8. Protivno žalbenim navodima nije točno da nije održano niti pripremo ročište niti glavna rasprava zbog čega tužitelj nije bio u mogućnosti predložiti sve potrebne dokaze kojim bi se utvrdila osnovanost i visina zahtjeva za isplatom rente.

              Prema stanju spisa pripremo ročište je u ovom predmetu bilo zakazano za 11. srpnja 2017. ali za tužitelja iako je dostava bila uredna nije pristupio nitko, a na zapisniku je konstatirano da je punomoćnik tužitelja izvijestio sud da zbog nazočnosti na raspravi u Općinskom sudu u Vukovaru na ovo ročište ne može pristupiti, pa je sud isto odgodio, a novo zakazao za 13. listopada 2020. godine kada tužitelj nije predložio dokaze nego je na zapisniku konstatirano da dokaznih prijedloga nema, te je prethodni postupak zaključen i otvorena glavna rasprava, izvedeni dokazi predloženi u tužbi i glavna rasprava zaključena.

              9. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

 

Vukovar, 19. studenoga 2021.

 

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.