Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-685/2020-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane
Beloglavec, predsjednice vijeća te Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja
i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J. iz
P., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik T.
V., odvjetnik u S., protiv tuženika R. S.. S.-J.-
W. iz A., …, St. S. im R., OIB:
…, kojega zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u
Odvjetničkom društvo B. & p. d.o.o. Z., radi ništetnosti, odlučujući o
žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u
Supetru, poslovni broj: P-2804/2018 od 24. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj
17. studenoga 2021.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja T. J. te se potvrđuje
presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: P-
2804/2018 od 24. kolovoza 2020.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu od 30.1.2008. godine,
račun broj 537.399 na iznos od 180.000 EUR, a koji je zaključen između tužitelja
T. J. iz P., otok B., …, OIB: … kao korisnika
kredita i tuženika R. S.. S. – J. – W. iz A.,
…, St. S. im R., OIB: … kao davatelja
kredita, kao i Očitovanje javnog bilježnika B. J. iz Z., …, pod
poslovnim brojem OU-133/08-1 od 7.2.2008. g., o osiguranju tražbine iz navedenog
Ugovora o jednokratnom kreditu br. 537.399, temeljem kojeg očitovanja je rješenjem
Z-2495/09 izvršen upis uknjižbe prava zaloga na nekretnini upisanoj u zemljišnoj
knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru kao čest. zgr. 219/2 i 219/7,
obje Z.U. 1566 k.o. P., te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši brisanje
tog založnog prava u odnosu na navedene nekretnine.
Poslovni broj: Gž-685/2020-7
II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu od 17.8.2009. godine,
račun broj 1-00-537.399 na iznos od 50.000 EUR, a koji je zaključen između tužitelja
T. J. iz P., otok B., …, OIB: … kao korisnika
kredita i tuženika R. S.. S. – J. – W. iz A.,
…, St. S. im R., OIB: … kao davatelja
kredita, kao i Očitovanje javnog bilježnika B. J. iz Z., …, pod
poslovnim brojem OU-645/09-1 od 19.8.2009. g., o osiguranju tražbine iz navedenog
Ugovora o jednokratnom kreditu br. 1-00-537.399, temeljem kojeg očitovanja je
rješenjem Z-515/08 izvršen upis uknjižbe prava zaloga na nekretnini upisanoj u
zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru kao čest. zgr.
219/2 i 219/7, obje Z.U. 1566 k.o. P., te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da
izvrši brisanje tog založnog prava u odnosu na navedene nekretnine."
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi troškove ovog
parničnog postupka u iznosu od 25.200,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom
zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do konačne isplate."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona
o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,
89/14. i 70/19. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, u smislu žalbenih
navoda ili, podredno, ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu
na ponovno suđenje i to drugome sucu. Traži troškove za sastavljanje žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi žalbenim navodima kao
neosnovanima, predlaže potvrđivanje pobijane odluke i traži troškove za sastavljanje
odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio
činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio
materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge,
bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog
postupka na kojega ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći
suprotno.
5.1. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba članka 354. stavak 2. točka 6.
ZPP-a (ako kojoj stranici nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave,
nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom). Tužitelj tvrdi da je ova bitna povreda
odredaba parničnog postupka počinjena time što prvostupanjski sud nije izveo dokaz
saslušanjem tužitelja. Međutim, prvostupanjski sud je odredio izvođenje ovoga
dokaza za ročište od 6. rujna 2019. (stranica 551 spisa) no tužitelj na to ročište nije
pristupio dostavivši liječničku dokumentaciju o tome da je na ročište bio spriječen
doći zbog glavobolje i povraćanja. Tužitelj nije pristupio niti na iduća ročišta od 11.
studenoga 2019. (stranica 564 spisa), 30. siječnja 2020. (stranica 574 spisa) te 8.
srpnja 2020. (stranica 596 spisa) - iako za to nije bilo nikakvog razloga. Dakle, to što
tužitelj nije saslušan u ovome postupku, nije posljedica pogrešnog postupanja
prvostupanjskog suda, već tužitelja i njegovog nastojanja za odugovlačenjem ovoga
postupka.
Poslovni broj: Gž-685/2020-7
5.2. Tužitelj u žalbi tvrdi da je počinjena i tzv. "relativno bitna" povreda
odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 220. ZPP-a)
jer da prvostupanjski sud nije izveo dokaze koje je tužitelj predložio (saslušanje
svjedoka V. K. i B. S.) te financijskim vještačenjem. Pravilno je
postupio prvostupanjski sud kada nije izveo ove dokaze. Saslušati predložene
svjedoke nije bilo moguće, jer tužitelj nije dostavio njihove adrese, na što je obvezan
pa je i time tužitelj pokazao namjeru odugovlačiti ovaj postupak. Izvođenje dokaza
financijskim vještačenjem bilo bi suvišno imajući u vidu pravnu narav ovoga spora
(utvrđenje ništetnosti ugovora).
5.3. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja nije prvostupanjski sud počinio niti
tzv. "relativno bitnu" povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u
vezi s člankom 338. stavak 4. ZPP-a), jer je, prvostupanjski sud sastavio
obrazloženje presude u potpunosti u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-
a.
5.4. Ocjenjujući izvedene dokaze, prvostupanjski sud je u potpunosti postupio
na temelju odredbe članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje,
prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i
brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju
rezultata cjelokupnog postupka.
5.5. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je sporni ugovor
sklopljen u Republici Austriji, a ne u Republici Hrvatskoj, jer je u Republici Austriji
sjedište ponuditelja (tuženika). Odredbom članka 252. stavak 2. Zakona o obveznim
odnosima - "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje:
ZOO-a je propisano da se smatra da je ugovor sklopljen u mjestu u kojem je
ponuditelj imao svoje sjedište, odnosno prebivalište u trenutku davanja ponude.
5.6. Također je pravilno utvrđenje i obrazloženje prvostupanjskog suda o tome
da sporni ugovor o kreditu nije ništetan (članak 322. i 323. ZOO-a) jer nisu ostvareni
razlozi za ništetnost na koje upire tužitelj tvrdeći da je taj ugovor sklopljen u Republici
Hrvatskoj, a da tuženik nije imao potrebno odobrenje za takvo poslovanje. Pri tome
tužitelj ukazuje na Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima
sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" broj:
72/17.). Ovaj zakon ne može doći do primjene u ovome sporu, jer sporni ugovor nije
ugovor s međunarodnim obilježjima, a i, kao što to ukazuje prvostupanjski sud,
primjena toga Zakona derogirana je presudom Europskog suda za ljudska prava broj
C-630/17. od 14. veljače 2019. (A. M. protiv R.).
5.7. Nema niti drugih razloga za ništetnost, na koje tužitelj ukazuje tek u
podnesenoj žalbi upirući na Zakon o potrošačkom kreditiranju - "Narodne novine"
broj: 102/15. Ističući navedene razloge tek u žalbenom postupku, tužitelj postupa
protivno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da se u
žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni
odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može
izjaviti (a što ovdje nije slučaj).
5.8. Pogrešna je i žaliteljeva tvrdnja o tome da u spornom ugovoru ima
nejasnih odredaba koje da bi se, onda, trebale tumačiti u korist tužitelja (članak 320.
ZOO-a). Suprotno ovome, sporni ugovor ne sadrži niti jednu nejasnu odredbu.
Poslovni broj: Gž-685/2020-7
6. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.
7. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja
za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije uspio.
9. Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika
za naknadu troškove za sastavljanje odgovora na žalbu, jer taj podnesak nije bio
potreban za žalbeni postupak.
U Sisku 17. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća mr. sc. Ana Beloglavec
Kontrolni broj: 0f838-234f1-fddeb
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
