- 1 -              Revd 4864/2021-2

Broj: Revd 4864/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. T. iz Ž., OIB ..., zastupanog po punomoćniku H. Č.-B., odvjetniku u Z., protiv ovršenika A. P. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-518/2020-2 od 13. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-187/2020 od 20. listopada 2020., na sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e :

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II. Zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-518/2020-2 od 13. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Ovr-187/2020 od 20. listopada 2020., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

              "- Je li Županijski sud u Zadru mogao odlučiti o osnovanosti žalbe ovršenika, a da nije izvršio uvid u rješenje koje je ovršenik priložio uz žalbu i koje je dokaz o vlasništvu?

              - Je li Županijski sud u Zadru mogao zasnovati svoju odluku na rješenju koje je ovrhovoditelj priložio uz odgovor na žalbu, a koje nema osnovnih klasifikacijskih oznaka, koje je antidatirano i očito krivotvoreno?

              - Je li Županijski sud u Zadru mogao meritorno odlučivati o osnovanosti žalbe ovršenika, a da nije razmatrao ni jedan od trinaest najbitnijih žalbenih razloga?"

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj predlaže prijedlog odbaciti kao nepravodoban, a podredno kao neosnovan. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima (u bitnom vezanima za okolnosti konkretnog slučaja), nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna, ne samo za odluku u ovom predmetu, što se opširno obrazlaže, već i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje postupka, odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava tog prijedloga po punomoćniku – odvjetniku.

Zagreb, 17. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.