1                      Poslovni  broj: 11 Us I-524/2021-9

 

Poslovni  broj: 11 Us I-524/2021-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja O.R.-R. d.o.o. R., T. na L. 3/a, kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u R., M. G. 13, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe C. C. d.o.o. iz Z., B. 5, koju zastupa opunomoćenik H. P., odvjetnik u Z., B. 5, radi građevinske dozvole, 17. studenog 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja građevinske dozvole Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektor građevinskih i uporabnih dozvola KLASA: UP/I-361-03/19-01/000304, URBROJ: 531-06-3-1-21-0055 od 29. ožujka 2021.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

 

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 6.250,00 (šest tisuća dvije stotine i pedeset) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

 

    Obrazloženje

 

1. Građevinskom dozvolom Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektor građevinskih i uporabnih dozvola KLASA: UP/I-361-03/19-01/000304, URBROJ: 531-06-3-1-21-0055 od 29. ožujka 2021. dozvoljena je investitoru A. d.o.o. Z., ovdje zainteresiranoj osobi koja je u međuvremenu promijenila naziv u C. C. d.o.o. Z., rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 1. skupine, izgradnja benzinske postaje s pratećim sadržajima na državnoj cesti DC303 (Rovinj-čvorište Kanfanar) na postojećoj građevnoj čestici k.č. … i k.č. … k.o. R. (R., Istarska županija), prema situaciji građevine iz glavnog projekta, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake API-Rovinj-gl, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant K. C.dipl. ing. arh., mr.sc. broj ovlaštenja A 1538, koji sadrži projekte navedene u točci I. izreke te građevinske dozvole.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedene građevinske dozvole pravodobno podnio tužbu ovom sudu zbog povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona. Pojašnjavajući predmetno ukazuje na povrede pravila postupka počinjene prilikom izdavanja posebnih uvjeta, odnosno u upravnim postupcima koji su prethodili izdavanju građevinske dozvole, a što u tužbi detaljno elaborira. Nastavno na predmetno, tužitelj ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz razloga jer je za konkretan zahvat potrebno izdati nove posebne uvjete, jer ukoliko se građevinska dozvola poziva da su posebni uvjeti definirani u ranijem tijeku vođenih upravnih postupaka pa tako i u postupku izdavanja lokacijske dozvole, navedeno ni u kom slučaju ne pretpostavlja da bi bilo primjenjivo u novonastalom činjeničnom okviru koji se ogleda u izgradnji kanalizacijskog sustava, obzirom da je princip sakupljanja i obrade otpadnih voda posve različit od načina sanacije otpadnih voda koji je postojao i bio predviđen tijekom postupka izdavanja lokacijske dozvole. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ogleda se i u činjenici što lokacijska dozvola od 27. rujna 2019. shodno idejnom projektu planira zahvat isključivo na jednoj čestici i to k.č. … za k.o. R. dok se pobijanom građevinskom dozvolom olako zahvat širi i na susjednu k.č. … koja nije uvrštena u lokacijsku dozvolu pa se shodno tome širenju i cijeli zahvat sada naziva rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava. Takvo širenje zahvata te obuhvat novih čestica koje nisu obuhvaćene lokacijskom dozvolom stoji u suprotnosti sa čl. 68. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) obzirom isti u drugom stavku razlaže cit. "Glavni projekt za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola izrađuje se u skladu s lokacijskim uvjetima određenim tom dozvolom, posebnim uvjetima koji se utvrđuju u postupku procjene utjecaja na okoliš i u postupku ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu". Zaključno, tužitelj ističe kako se u ranije iznesenim razlozima ogleda i nepravilna primjena materijalnog propisa Zakona o gradnji jer nije u odlučnoj mjeri preispitana osnovanost sadržaja koji se tiču usklađenosti posebnih uvjeta prema novonastaloj prostornoj situaciji odnosno iz razloga što građevinska dozvola protuzakonito dozvoljava širenje zahvata na k.č. … k.o. R., iako ista nije bila predmetom razmatranja u fazi izdavanja lokacijske dozvole niti je lokacijska dozvola za nju izdana. Slijedom svega iznesenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev te poništava građevinska dozvola izdana od strane tuženika te predmet vraća istom na ponovni postupak uz dosudu tužitelju troškova vođenja ovog upravnog spora.

 

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenih navoda, pozivom na obrazloženje osporavane građevinske dozvole. Navodi tužitelja kojima se protivi izdavanju navedene građevinske dozvole zbog povrede postupovnih pravila Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, dalje: ZUP), a vezano uz uskraćivanje tužitelja da kao javnopravno tijelo izda potvrdu na glavni projekt jer je isti donio odluku kojom se obustavlja postupak izdavanja potvrde glavnog projekta kao i izdavanje predmetne građevinske dozvole investitoru tvrtki A. d.o.o. iz Z., a koja je kako se navodi u vlasništvu fizičkih osoba, za rekonstrukciju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), izgradnja benzinske postaje s pratećim sadržajima na državnoj cesti DC303, neosnovani su iz slijedećih razloga. Građevinska dozvola od 29. ožujka 2021. izdana je za rekonstrukciju građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), izgradnja benzinske postaje s pratećim sadržajima na državnoj cesti DC303 (Rovinj – čvorište Kanfanar), sukladno lokacijskoj dozvoli tuženika KLASA: UP/I-350-05/19-01/000023, URBROJ: 531-06-2-1-2-19-0027 od 27. rujna 2019. investitoru A. d.o.o. Z., Ulica P. B. 5, OIB … kao i temeljem suglasnosti Hrvatskih cesta KLASA: 340-09/20-07/55, URBROJ: 345-200-210-212/428-20-5 od svibnja 2020. godine da može biti investitor predmetne građevine koja se nalazi na k.č. … k.o. R., a što u naravi predstavlja Državnu cestu DC303, javno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske pod upravljanjem Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, sve sukladno čl. 108. st. 2. toč. 8. Zakona o gradnji. Prema važećoj lokacijskoj dozvoli KLASA: UP/I-350-05/19-01/000023, URBROJ: 531-06-2-1-2-19-0027 od 27. rujna 2019. dani su posebni uvjeti O. R.-R. d.o.o. Ur.broj: 531-2/2018. od 27. prosinca 2018. temeljem čega je, a sukladno odredbi čl. 86. st. 1. Zakona o gradnji, navedeno javnopravno tijelo od strane Ministarstva pozvano pozivom javnopravnim tijelima za dostavu potvrda na glavni projekt putem elektroničkog sustava eKonferencija KLASA: UP/I-361-03/19-01/000304, URBROJ: 531-06-3-1-20-0020 od 27. svibnja 2020. da temeljem odredbi čl. 86. st. 4. Zakona o gradnji izda potvrdu projekta ili da postupak izdavanja obustavi. O. R.-R. d.o.o. Rješenjem Ur.broj: 531-5/18, AO 06, Int.broj: 125/20 od 24. lipnja 2020. obustavlja postupak izdavanja potvrde glavnog projekta, a koje se rješenjem Istarske županije KLASA: UP/II-361-03/20-08/05, Ur.broj: 2163/1-18-09/2-20-6 od 07. listopada 2020. poništava te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ovo Ministarstvo ponovljenim pozivom javnopravnim tijelima za dostavu potvrda na glavni projekt putem elektroničkog sustava eKonferencija KLASA: UP/I-361-03/19-01/000304, URBROJ: 531-06-3-1-20-0040 od 26. studenog 2020. osigurava javnopravnom tijelu O. R.-R. d.o.o. ponovno postupanje. O. R.-R. d.o.o. rješenjem Ur.Broj.: 531-12/2018 od 23. prosinca 2020., Int.br.: 125-2/20 AO:06 u ponovljenom postupku obustavlja izdavanje potvrde na glavni projekt, a koje se rješenjem Istarske županije KLASA: UP/II-361-03/21-08/02, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-09 od 23. veljače  2021. poništava te se potvrđuje da je glavni projekt izrađen u skladu sa posebnim uvjetima čime je kao drugostupanjsko tijelo riješilo upravnu stvar bez ponovnog vraćanja na prvostupanjski postupak.

 

4. Svi izneseni navodi tužitelja, a koji se odnose na postupak izdavanja posebnih uvjeta te zakonitost izdavanja lokacijske dozvole (usklađenost s dokumentima prostornog uređenja i dr.), ocjenjuju se kao neosnovani te tuženik ostaje pri navodima iz obrazloženja osporavanog akta da isto ne može biti predmetom razmatranja u postupku izdavanja građevinske dozvole za koju je izdavanje posebnih uvjeta prethodno pitanje i ima pravni učinak samo u upravnoj stvari (lokacijskoj dozvoli) u kojoj je to pitanje riješeno. Slijedom navedenog, jasno je da nije bilo povrede postupanja tuženika na što se neosnovano u svojoj tužbi poziva tužitelj. Navodi tužitelja kojima se protivi izdavanju navedene građevinske dozvole zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji se odnose na rješenje Istarske županije KLASA: UP/II-361-03/21-08/02, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-09 od 23. veljače 2021. kojim se, kako se navodi, nadomješta izostanak izdavanja potvrde od strane tužitelja, tuženik osim već gore iznesenih navoda ostaje pri navodima iz izdane građevinske dozvole a koja je, između ostalog, zasnovana na važećoj lokacijskoj dozvoli. Navodi tužitelja koja se odnose na "širenje zahvata i na susjednu k.č. … k.o. R. koja nije uvrštena u lokacijsku dozvolu" također nisu osnovani, a obzirom na dane posebne uvjete Hrvatskih cesta KLASA: 340-09/19-05/49, URBROJ: 345-930-931-562/12-19-02 od 6. veljače 2019., koji su sastavni dio lokacijske dozvole, a kojim je propisano izvođenje priključka na benzinsku postaju, što u konkretnom slučaju čini jedinstvenu cjelinu – predmetnu građevinu čije tehničko rješenje je razrađeno priloženim glavnim projektom zajedničke oznake API-Rovinj-gl, glavnog projektanta K. C. dipl. ing.arh. mr.sc. a koji je sastavni dio osporavane građevinske dozvole. Navodi tužitelja kojima se protivi izdavanju građevinske dozvole zbog nepravilne primjene materijalnog propisa Zakona o gradnji, ističući da se u konkretnom slučaju vode sudski postupci protiv izdane lokacijske dozvole, ocjenjuju se kao neutemeljeni, a sve sukladno Zakonu o gradnji, čl. 108. st. 3. kojom odredbom je propisano da se uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole prilaže lokacijska dozvola, koja je uz predmetni zahtjev i priložena.

 

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu u bitnome ističe kako tužitelju nedostaje pravni interes za podnošenje tužbe. Naime, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole koju izdaje Ministarstvo, u ovom upravnom sporu primjenjuje se čl. 115. st. 3. Zakona o gradnji u pogledu osoba koje mogu biti stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, a kasnije i pobijati istu. U konkretnom slučaju, tužitelj izvodi svoje pravo na podnošenje tužbe iz činjenice što je u njegovu korist upisano pravo služnosti na jednoj od čestica za koju je izdana građevinska dozvola i to na k.č.br. … k.o. R., koja je u privatnom vlasništvu. No međutim, ratio odredbe čl. 115. st. 3. Zakona o gradnji je da osobe koje imaju određeno pravo i pravni interes mogu štititi upravo to svoje pravo sudjelovanjem u postupku. Konkretno, u odnosu na tužitelja to znači da je pravni poredak dao tužitelju pravo da sudjeluje u upravnom postupku kao stranka radi toga da bi mogao štititi svoje pravo služnosti upisano u njegovu korist na predmetnoj nekretnini. No, u konkretnom slučaju, tužitelj je ujedno i javnopravno tijelo koje sudjeluje u postupku izdavanja građevinske dozvole kroz potvrdu glavnog projekta. U tom smislu tužitelj nije stranka u postupku, niti ima prava koje ima stranka. Ovlasti javnopravnog tijela iscrpljuju se kroz izdavanje potvrde glavnog projekta ili pak kroz donošenje rješenja o obustavi potvrde glavnog projekta (a koje rješenje je u konkretnom slučaju poništeno od strane drugostupanjskog upravnog tijela te izdavanjem potvrde glavnog projekta upravo od strane drugostupanjskog tijela). Potpuno je jasno da tužitelj ne nastupa kao stranka, obzirom da uopće niti ne pokušava štititi svoje stvarno pravo na nekretnini (koje nije uostalom niti ugroženo ni na koji način). Tužitelj ne ističe niti jedan jedini tužbeni razlog koji bi se odnosio na zaštitu prava služnosti koje je u njegovu korist upisano u zemljišnu knjigu na k.č.br. … k.o. R., dakle tužitelj ne ističe niti jedan razlog iz kojeg bi isti kao stranka smatrao da su povrijeđena njegova prava koja mu Zakon daje pravo štititi u ovom postupku. Slijedom iznesenog, zainteresirana osoba je prvenstveno predložila odbaciti tužbu kao nedopuštenu, podredno odbiti istu kao neosnovanu uz dosudu zainteresiranoj osobi troškova ovog spora.

 

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 10. studenog 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su opunomoćenici tužitelja i zainteresirane osobe, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika, koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS-a u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

7. Na predmetnom ročištu opunomoćenik tužitelja ustrajao je kod navoda iz tužbe te dodao, da se pred ovim sudom vode još dva predmeta i to Us I- 1459/2019 radi poništenja lokacijske dozvole, kao i predmet Us I-374/2021 radi poništenja potvrde glavnog projekta. Kako je ovaj predmet radi pobijanja građevinske dozvole koja je u normalnom slijedu postupanja logički nastavak dviju faza i to faze izdavanja lokacijske dozvole i potvrde na glavni projekt, a radi kojih se kod ovog suda vode gore narečeni sudski postupci, to je predloženo prekinuti spor, do odluke o prethodnim pitanjima koja se imaju raspraviti u prethodnim sudskim predmetima. Nastavkom postupanja u ovom predmetu sud može donijeti i odluku kojom odbija tužbeni zahtjev, čime bi tužitelj bio stavljen u poziciju da iz strogo ograničenih razloga može predlagati obnovu postupka. Opunomoćenik zainteresirane osobe istaknuo je kako se izričito protivi bilo kakvom prekidu u ovom postupku. U predmetu Us I-374/2021 biti će odlučeno o svim navodima koje tužitelj ističe ovom tužbom te su njegove ovlasti kao javnopravnog tijela iscrpljene upravo kroz postupak izdavanja ili neizdavanja potvrde glavnog projekta temeljem koje se vodi navedeni spor. Nadalje, postupkom Us I-1459/2019 biti će odlučeno o svim navodima vezanim uz lokacijsku dozvolu te isti nisu i ne mogu biti predmet ovog postupka, jednako kao što se prema stajalištu zainteresirane osobe ne bi trebalo dva puta raspravljati o istome kao što je u predmetu Us I-374/2021. Nadalje, zainteresirana osoba je istaknula da su prava koja su zakonom dodijeljena tužitelju, dodijeljena istome iz drugog razloga te da tužitelj, iako formalno stranka, prelazi svoje ustavom i zakonom dodijeljene ovlasti, a u ovom postupku niti ima prava dodijeljena javnim poretkom kao javnopravno tijelo. Tužitelj nikako i ni na koji način bez obzira na ishod ovog spora ne može biti stavljen u nepovoljniju poziciju s obzirom da stvarno pravo radi kojeg mu je zakonom dodijeljen status stranke nije na koji način ugroženo, već je sud taj koji je dužan vezano za isto spriječiti bilo kakvu zlouporabu prava. Opunomoćenik tužitelja je u odnosu na potonje istaknuo da se spočitanje povrede ustavnopravnih ovlasti opunomoćenika zainteresirane osobe čini neprimjerenim, a da je tužitelj u tužbi ukazao na činjenicu da se predmetnom građevinskom dozvolom vrijeđa i ne sagledava činjenica zaštite predmetnog kolektora koji leži na čestici koja je predmet ovog postupka te da je štoviše u tijeku postupka ishodovanja građevinske dozvole na to ukazivano, što sve govori u prilog da tužitelj postupa u skladu sa zakonskim ovlastima. Ostao je kod iznesenih dokaznih prijedloga te predložio po provođenju svih ostalih predloženih dokaza usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti građevinsku dozvolu i vratiti predmet na ponovni postupak tuženiku. Zaključno, opunomoćenik zainteresirane osobe naveo je da predmet ovog postupka nije utvrđivanje usklađenosti s glavnim projektom, iako valja istaknuti da je glavnim projektom predviđeno ujedno i priključenje na predmetni kolektor koji u trenutku izdavanja posebnih uvjeta još nije postojao, a stranke u ovom postupku ne trebaju isticati svoje javnopravne ovlasti. Predložio je stoga odbaciti podredno odbiti tužbeni zahtjev.

 

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tome odbivši provesti ostale po tužitelju predložene dokaze ocijenivši da potonji nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnoga postupka i upravnog spora.

 

9. Prvenstveno, vezano za navode zainteresirane osobe glede ispunjenja pretpostavki za odbačaj tužbe tužitelja valja reći sljedeće. Pravilno zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ukazuje na odlučnost primjene u konkretnom slučaju odredbe čl. 115. st. 3. Zakona o gradnji kojom je propisano da je stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo - investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini. Među strankama nije sporno da je tužitelj nositelj stvarnog prava služnosti na nekretnini za koju se izdaje građevinska dozvola iz čega slijedi ispunjenje strogo formalnih zakonskih pretpostavki da tužitelj kao stranka sudjeluje u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu. Kraj navedene nesporne činjenice, da tužitelj ulazi u krug osoba koje su određene strankom u postupku izdavanja građevinske dozvole, sud nije našao osnovanim razmatrati daljnje navode zainteresirane osobe glede odbačaja tužbe već je isti prijedlog ocijenio neosnovanim.

 

10. Nadalje, vezano za zahtjeva tužitelja za prekid ovog spora, valja istaknuti kako sud u konkretnom slučaju nije našao ispunjenom niti jednu od pretpostavki propisanih odredbom čl. 45. ZUS-a za prekid spora te je stoga predmetni zahtjev tužitelja ocijenjen neosnovanim. Naime, u sporovima na koje se referira tužitelj ne radi o pravnim pitanjima koji bi predstavljali prethodno pitanje u ovom sporu. Predmet ovog suda poslovni broj UsI-374/2021 okončan je  rješenjem o odbačaju tužbe protiv rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-361-03/21-08/02, URBROJ: 2163/1-18-09/2-21-09 od 23. veljače 2021. kojim je u točki 1. poništeno prvostupanjsko rješenje (rješenje trgovačkog društva za obavljanje djelatnosti javne odvodnje O. R. – R. d.o.o. Urbroj: 531-12/2018 od 23. prosinca 2020. kojim je obustavljen postupak izdavanja potvrde glavnog projekta API-Rovinj- gl: Izgradnja benzinske postaje s pratećim sadržajima na državnoj cesti DC 303, podnositelja zahtjeva trgovačkog društva A. d.o.o.), a točkom 2. potvrđeno da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim uvjetima Urbroj: 531-2/2018 od 27. prosinca 2018. Predmetno rješenje ovog suda je ožalbeno i spis se nalazi radi odlučivanja o podnesenoj žalbi kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. U predmetu ovog suda poslovni broj UsI-1459/2019 koji se vodi povodom podnesenih tužbi protiv lokacijske dozvole Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektor lokacijskih dozvola i investicija KLASA: UP/I-350-05/19-01/000023, URBROJ: 531-06-2-1-2-19-0027 od 27. rujna 2019., a koji akt je prethodio donošenju pobijane građevinske dozvole u ovom sporu, još nije donesena odluka. Dakle, predmetna lokacijska dozvola je izvršna no još nije pravomoćna. Iako bi se moglo raspravljati o svrsishodnosti zastoja u postupanju u konkretnom slučaju, obzirom na protivljenje zainteresirane osobe prekidu ovog spora iz navedenih razloga, kao i obzirom na izričitu zakonsku odredbu čl. 45. ZUS-a, sud je odbio predmetni prijedlog tužitelja.

 

11. Nastavno, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i da je osporavano rješenje tuženika (građevinska dozvola) zakonito iz svih razloga koje pravilno i potpuno obrazlaže tuženik, kako u osporenom rješenju, tako i u ovom sporu te se stoga tužitelja upućuje na isto radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

12. Naime, činjenica da tužitelj u tužbi ističe prigovore koji se odnose na postupak izdavanja lokacijske dozvole ne utječe na drugačije rješenje ove stvari. To iz razloga što se niti u upravnom sporu, kao niti u upravnom postupku povodom izdavanja građevinske dozvole ne mogu s uspjehom isticati prigovori koji se odnose na postupak izdavanja lokacijske dozvole (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Us-11857/2005-7 od 22. veljače 2007., Us-1887/2003-7 od 26. listopada 2007., Us-1125/2004-8 od 16. siječnja 2008., Usž.1375/2015-2 od 9. rujna 2015.).

 

13. Isto tako, prema ocjeni suda tužitelj pogrešno smatra da u konkretnom slučaju građevinska dozvola protuzakonito dozvoljava širenje zahvata na k.č. … k.o. R. (obzirom ista čestica nije dio izrijeke izdane lokacijske dozvole), a ovo sve iz ranije iznesenih razloga u odgovoru na tužbu tuženika, odnosno cijeneći pri tome sadržaj posebnih uvjeta Hrvatskih cesta od 6. veljače 2019. koji su sastavni dio lokacijske dozvole. 

 

14. Slijedom svega navedenog, osporavana građevinska dozvola tuženika ocjenjena je zakonitom pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

15. Odluka suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je dužan snositi kako svoje tako i troškove zainteresirane osobe.

 

16. Trošak zainteresirane osobe sastoji se od zastupanja zainteresirane osobe u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi čl. 79. st. 2. ZUS-a i Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) iznosi za sastav podneska 2.500,00 kn i za pristup opunomoćenika na raspravu održanu u ovom sporu 2.500,00 kn, sve uvećano za iznos PDV-a 25 %, što sveukupno iznosi 6.250,00 kn. Kako se radi o opravdanim radnjama poduzetima u ovom sporu, to je sud sukladno čl. 79. st. 1. ZUS-a u cijelosti priznao i dosudio taj trošak zainteresiranoj osobi. Stoga je o troškovima odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

 

U Rijeci 17. studenog 2021.

                                         

                                         

                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                  Dubravka Zec v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.