- 1 - Rev 86/2021-6
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B., V., OIB … , protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva, Uprave za obnovu obiteljskih kuća, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja „za dopunu odluke/rješenja broj: Rev 86/2021-3 od 6. listopada 2021“ od 28. listopada 2021., u sjednici održanoj 17. studenog 2021.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja od 28. listopada 2021. „za dopunu odluke/rješenja broj: Rev 86/2021-3 od 6. listopada 2021“ odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Rev 86/2021-3 od 6. listopada 2021. odbačena je revizija tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-782/15-3 od 2. ožujka 2017. kojima su potvrđeni presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-83/2015-14 od 24. travnja 2015. i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-83/2015-19 od 25. svibnja 2015.
2. Protiv gore navedenog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužitelj je 28. listopada 2021. podnio „prijedlog za dopunu odluke/rješenja broj: Rev 86/2021-3 od 6. listopada 2021“.
3. Prema odredbi čl. 399. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ako odredbama čl. 382. do 398. ovoga Zakona nije što drugo određeno, u postupku u povodu revizije na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv presude iz čl. 349. st. 2. i 3., članka 350., 351. i 356., čl. 360. st. 2. do 5., čl. 361., 366., 371. i čl. 374. do 377.a ovoga Zakona.
4. Člankom 377.a st. 1. ZPP propisano je: „Ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni.“
5. Međutim, iako je tužitelj svoj zahtjev naslovio kao prijedlog za donošenje dopunske odluke ili rješenje, u navedenom „prijedlogu“ tužitelj osporava pravna shvaćanja iz pobijanog rješenja te na taj način podnosi novu reviziju, na što nije ovlašten s obzirom na to da je osobno podnio predmetni „prijedlog“ uz koji nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a takva potvrda u preslici ili izvorniku nije podnesena sudu niti tijekom trajanja postupka pred nižestupanjskim sudovima. Iz navedenog proizlazi da je predmetni „prijedlog“ podnijela osoba koja na to nije ovlaštena u smislu odredbe čl. 91.a. ZPP.
6. Slijedom navedenog, podneseni „prijedlog za dopunu odluke/rješenja broj: Rev 86/2021-3 od 6. listopada 2021“ trebalo je odbaciti kao nedopušten pa je na temelju odredbi čl. 392.b st. 1. i čl. 91.a ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. studenog 2021.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
DNA: B. B., V., RH, Općinsko državno odvjetništvo
