- 1 -              Revd 4303/2021-2

Broj: Revd 4303/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. v. d.o.o. (OIB: ...), K., kojeg zastupa punomoćnik M. M.1, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M.1 – M.2 u R., protiv tuženika M. M.2 (OIB: ...) iz L., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4488/2019-3 od 7. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj Povrv-1091/2015-39 od 14. listopada 2019., na sjednici održanoj 17. studenoga 2021.

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4488/2019-3 od 7. svibnja 2021. zbog pravnog pitanja:

"Prestaje li u slučaju demontaže vodomjera radi neplaćanja cijene vodne usluge pravni odnos isporučitelja i korisnika vodne usluge, slijedom čega ne postoji niti obveza korisnika da ispuni tražbine isporučitelja s osnove fiksnog dijela cijene vodne usluge, a koji dio upravo ovisi o postojanju vodomjera?"

II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4488/2019-3 od 7. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradišci, poslovni broj Povrv-1091/2015-39 od 14. listopada 2019., zbog pravnog pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik ističe da postavljeno pitanje nije važno pitanje za odluku u sporu i jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je postavljeno pitanje u prijedlogu, koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga što je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje spora, a i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da predlagatelj ukazuje na različite odluke nižestupanjskih sudova o tom pitanju (odluke Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1200/2018 od 13. kolovoza 2016.), kao i druge osnovane razloge zbog kojih je navedeno pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Stoga je valjalo, a imajući na umu i odluke ovog suda poslovni broj Revd-2624/2020 i Revd-79/2021, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odluka o naknadi troškova nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je, u smislu čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu, 17. studenoga 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.