- 1 -              Revd 2257/2021-2

Broj: Revd 2257/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. B. iz Italije, S. C., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica R. F., odvjetnica u P., protiv tuženika L. Š. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. Č. L., odvjetnica u P., radi stjecanja bez osnove i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-439/2020-2 od 21. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-31/2019-57 od 9. travnja 2020., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

I.              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II.              Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-439/2020-2 od 21. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-31/2019-57 od 9. travnja 2020.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika i predlaže ga odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojega pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Rev-2279/16 od 14. listopada 2020., broj Rev-2735/11 od 23. rujna 2015. i dr., prema kojem shvaćanju se visina naknada koristi određuje prema trenutku predaje nekretnine u posjed, a pritom nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.

4. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

6. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 17.studenoga 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.