Poslovni broj: 41 Pž-4795/2021-2

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-4795/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja Ž. G., vl. P. G. i usluge, S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. D., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika F. R. d.o.o., S. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. D., odvjetnik iz P., radi utvrđenja osnovanim osporavanja tražbine, odlučujući o zahtjevu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-293/2020-16 od 28. rujna 2021. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, 17. studenoga 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se zahtjev Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-293/2020-16 od 28. rujna 2021. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda.

Obrazloženje

1. Trgovački sud Osijeku je rješenjem poslovni broj P-293/2020-16 od 28. rujna 2021. prihvatio tuženikov prijedlog za svrhovitu delegaciju nadležnosti te je zatražio od ovog suda da odredi da u ovoj pravnoj stvari postupa drugi stvarno nadležni sud.

2. Iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je sud tako
odlučio kako ne bi došlo do zlouporabe prava u predmetnom parničnom postupku, a u cilju osiguranja zaštite prava i pravnih interesa tuženika. Prvostupanjski sud je naveo da u cilju ostvarenje načela nepristranosti kao temeljnog postulata sudovanja, a kako bi se izbjegla svaka, pa i najmanja sumnja, da bi u sredini u kojoj sud odnosno ova Stalna služba djeluje, mišljenje javnosti zbog medijskih istupa tužitelja moglo utjecati na rad suda. Osim toga radi se o sporu koji je zbog svoje pravne prirode ne samo od interesa parničnih stranaka u ovom sporu, nego i stranaka i sudionika postupka predstečajne nagodbe u predmetu St-256/2020 koji se vodi nad tuženikom upravo pred ovom Stalnom službom, nego i stanovnika područja u kojem sud odnosno ova Stalna služba djeluje. Zato prvostupanjski sud smatra da je opravdano zatražiti od Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi (svrsishodna delegacija).

5. Prema tome, smisao svrsishodne delegacije je u tome da predmet rješava
neki drugi stvarno nadležni sud pred kojim bi vođenje postupka bilo umjesnije jer je
očito da će se tako postupak lakše provesti ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

6. Tuženik prijedlog za svrhovitu delegaciju nadležnosti obrazlaže na način da je 5. srpnja 2021. na internetskom portalu telegram.hr publiciran članak pod naslovom „SDP-ova zastupnica pod ozbiljnim optužbama: Fiktivno prodala strojeve za 5,5 milijuna kuna i varala na predstečaju", s podnaslovom „Brodski poduzetnik Ž. G. teško optužuje M. B. O. najmlađu SDP ovu zastupnicu (31)" u kojem publicira netočne informacije. Iz sadržaja teksta u bitnome proizlazi da tužitelj navodi da je M. B. O. kao bivša članica uprave tuženika 9. travnja 2020. prodala tvrtki B. iz P. pet radnih strojeva ukupne vrijednosti 5.462.500,00 kn koja je bila u blokadi te da se radi o fiktivnoj prodaji. Navodi da su i drugi nacionalni mediji prenijeli tekst ovog elektroničkog medija, što ukazuje na tužiteljevu upornost da mimo propisane procedure sudskim putem ostvari navodna prava koja mu navodno pripadaju, da se u okolnostima medijskog istupanja i lažnog iznošenja netočnih činjenica neosnovano u javnosti stvara negativna predodžba o tuženikovom poslovanju, a time i loša atmosfera žitelja Grada S. B. i indirektno utječe na nepristranost sudaca koji žive i rade u S. B..
Navodi da slijedom toga suci ustrojstvene jedinice Trgovačkog suda u Osijeku,
Stalne službe u Slavonskom Brodu ne mogu na nepristran način provesti postupak jer, svjesno ili nesvjesno, podliježu utjecaju mišljenja slavonskobrodske javnosti.
Nadalje, činjenica postojanja određenog javnog mnijenja žitelja Slavonskog Broda
povezana je s okolnošću da na sudu u Slavonskom Brodu rade tri suca s područja tog grada koji bi mogli suditi u ovom predmetu od kojih jedna sutkinja više ne može odlučivati (sutkinja V. V. jer je postupala u predstečajnom postupku). S vrlo agresivnim i negativnim tužiteljevim metodama istupa u javnosti opravdana je svrsishodnu delegacija Stalne službe u Slavonskom Brodu. Navodi da je riječ o sporu čiji interes nemaju samo njegove stranke, nego se njegove posljedice reflektiraju na ostale žitelje kraja u kojem sud djeluje, a samim tim i na suce Stalne službe u Slavonskom Brodu i da navedeno stajalište o utjecaju javnosti na suce manjeg suda (ustrojstvenog dijela Trgovačkog suda u Osijeku) predstavlja važan razlog za svrsishodnu delegaciju.

7. Iz tužiteljevog zahtjeva proizlazi da tužitelj sumnja u pristranost sudaca Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu zbog medijskih napisa, za koje drži da su klevetnički i koji stvaraju negativnu predodžbu o tuženikovom poslovanju.

8. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, takva sumnja ne predstavlja važan razlog za svrsishodnu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP-a, a niti ti razlozi ukazuju da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo. Razlog za svrsishodnu delegaciju ne može biti u činjenici da je u novinama objavljen članak na temu koja je predmet spora, jer je uobičajena praksa da novine pišu o sudskim sporovima koji su u tijeku. Smatrati da bi teme iz novinskih članaka utjecale na nepristranost sudaca bi dovelo do situacije da o pojedinim sporovima ne bi mogao suditi nijedan sud u Republici Hrvatskoj jer o predmetu spora pišu sve novine na nacionalnoj razini.

9. Pritom, ovaj sud ukazuje kako tužiteljevo obrazloženje, po svom sadržaju,
predstavlja uopćeni zahtjev za izuzeće svih sudaca Trgovačkog suda u Osijeku, stalne službe u Slavonskom Brodu, koji nije dopušten (čl. 73. st. 2. t. 1. ZPP-a), što predstavlja još jedan razlog za odbijanje zahtjeva.

10. Kako razlozi navedeni u prijedlogu ne opravdavaju zaključak o postojanju razloga koji bi sukladno odredbi čl. 68. st. 1. ZPP-a opravdavali svrsishodnu delegaciju, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. studenoga 2021.

Sudac

Gorana Aralica Martinović