- 1 -              Rev 2271/2017-3

Broj: Rev 2271/2017-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari mldb. M. N. iz S., OIB …, zastupane po majci i zz V. N. iz S., a ova po punomoćnicima V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv prvotuženika Klinički bolnički centar S., OIB … i drugotuženika Poliklinika za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju, S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3505/15 od 16. lipnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-825/12 od 31. kolovoza 2015., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se revizija tužiteljice mldb. M. N.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijena je tužiteljica sa zahtjevom kojim traži od tuženika solidarnu isplatu zbog povrede prava osobnosti 250.000,00 kn, 5.000,00 kn na ime troškova liječenja, te iznos od 2.000,00 kn mjesečno na ime troškova tuđe njege i pomoći počevši od 1. studenoga 2009. pa nadalje, sve s pripadajućom zateznom kamatom. U točki II izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici isplatiti drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 68.750,00 kn.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Tužiteljica u reviziji, makar se poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje ZPP), u tom dijelu polemizira s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja i osporava vjerodostojnost nalaza i mišljenja liječničkih vještaka što predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ,koji prigovor nije dopušteno iznositi u revizijskoj fazi postupka u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a.

7. Osim toga, tužiteljica u reviziji ponavlja navode iz žalbe na koje prigovore je sud drugog stupnja dostatno odgovorio, a citiranje navoda žalbe u reviziji ne mijenja stanje nedopustivosti pozivanja u reviziji na navode drugog pravnog lijeka jer je revizija samostalan pravni lijek.

8. Glede primjene materijalnog prava, na utvrđeno činjenično stanje, i to postojanja odštetne odgovornosti tuženih u smislu odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08) ovaj sud u cijelosti prihvaća stav suda drugog stupnja da između zdravstvenog stanja tužiteljice i liječenja i provedenih medicinskih dijagnostičkih metoda i načina liječenja nema uzročne veze jer kod tužiteljice oštećenja imaju uzrok u nasljednom obliku oštećenja sluha, pa se stoga ovaj sud poziva na razloge presude suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a. U skladu s odredbom čl. 396.a st. 2. ZPP-a uz ovu odluku na internetskim stranicama objavit će se i drugostupanjska presuda.

Zagreb, 17. studenoga 2021.