- 1 -              Revd 4901/2021-2

Broj: Revd 4901/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. iz B. n. M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. S., odvjetnica u B. n. M., protiv tuženika P. K. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u B. n. M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-410/2020-2 od 11. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-774/2018-25 od 9. listopada 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tužitelju K. d.o.o. iz B. n. M. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-410/2020-2 od 11. siječnja 2021. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-774/2018-25 od 9. listopada 2019. (izreka pod alinejama 2. i 3.) zbog materijalnopravnog pitanja koje glasi:

„Može li se smatrati da je odricanje od zastare odnosno priznanje duga dano na jasan, nedvojben i bezuvjetan način, potpisivanjem zahtjeva za obročnu otplatu upućeno vjerovniku, ovdje tužitelju, u kojem iako nije naveden nominalni iznos novčane tražbine, isti je moguće utvrditi na temelju podataka navedenih u istom, u konkretnom slučaju – podaci o dužniku i broj mjernog mjesta, ako su stranke u obveznom odnosu samo u pogledu tog jednog odnosa iz kojeg proizlazi potraživanje tužitelja, te je izričito navedeno na se ima smatrati izjavom o priznanju duga?“

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

              „I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. K. iz B. n. M. poslovni broj: Ovrv-986/14 od 16. veljače 2015. godine, i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 144.738,41 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje kamate teku od 4.prosinca 2014. po stopi od 12,35% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

              II. Dužan je tuženik tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 27.287,00 kn, sve u roku od 15 dana.“

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

              „Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se usvaja pa se presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-774/2018-25 od 9. listopada 2019.:

- potvrđuje u toč. I izreke u dijelu kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. K. iz B. n. M. broj Ovrv-986/14 od 16. veljače 2015. održan na snazi za obvezu tuženika da tužitelju isplati iznos od 12.865,59 kn (dvanaest tisuća osam stotina šezdeset i pet kuna i pedeset i devet lipa) sa zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2014. do isplate,

- preinačuje u toč. I izreke u odnosu na preostali iznos od 131.872,82 kn i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. K. iz B. n. M. broj Ovrv-986/14 od 16. veljače 2015. za taj iznos te se tužitelj odbija sa odnosnim dijelom tužbenog zahtjeva,

- preinačuje u odluci o troškovima postupka sadržanoj u toč. II izreke i nalaže tužitelju K. d.o.o. B. n. m. da tuženiku P. K. naknadi trošak postupka u iznosu od 20.064,37 kn (dvadeset tisuća šezdeset i četiri kune i trideset i sedam lipa) u roku od 15 dana.“

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem je presuda suda prvog stupnja preinačena i u kojem nije uspio u sporu, tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, ističući da su ispunjeni uvjeti da se dopusti podnošenje revizije u ovom predmetu u smislu odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Tužitelj osnovanost prijedloga argumentira postojanjem odluka sudova drugog stupnja koja su o postavljenom materijalnopravnom pitanju zauzele drugačije pravno shvaćanje kao što su to Gž-1413/15 od 19. travnja 2018., Gž-458/17 od 21. ožujka 2019., Gž-2886/15 od 11. siječnja 2016. i Gž-116/15 od 13. studenoga 2017.

7.Kako je ostvaren razlog za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. al. 3., valjalo je riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 17. studenoga 2021.