- 1 -              Revd 995/2021-2

Broj: Revd 995/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. D. iz Č., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica Ž. K. T., odvjetnica u V., protiv tuženice R. H., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja i dr., odlučujući prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 320/2020-3 od 9. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P - 563/2019-8 od 18. prosinca 2019., u sjednici održanoj 17. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 320/2020-3 od 9. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P - 563/2019-8 od 18. prosinca 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

3. Isto tako, treba reći da je zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva nekretnine dosjelošću odbijen na činjeničnom utvrđenju da posjed tužiteljice od 1950., kao i posjed njezinih pravnih prednika nema kvalitetu samostalnog posjeda, dok pravno pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tužiteljice polazi od činjenice da je tužiteljica samostalni posjednik predmetnih nekretnina. Shodno navedenom, pitanje kako ga je u prijedlogu postavila tužiteljica je suprotno činjeničnim utvrđenjima na kojima je pobijana odluka donijeta i odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 17. studenog 2021.