- 1 -              Revd 4383/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4383/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. G. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., iz Z., kao pravni sljednik S. b. d.d. O., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-233/2021-3, Gž-495/2021-2 od 3. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-474/2019-24 od 14. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije A. B. d.d. odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tuženika.

 

2. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos 79.489,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos (pobliže naveden u izreci prvostupanjske presude) od dospijeća do isplate, a pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka.

 

3. Protiv navedene drugostupanjske presude tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:

 

"i. Je li sud u pojedinačnom postupku u kojemu potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa?

 

ii. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa u pojedinačnim sudskim postupcima koji su pokrenuti radi vraćanja stečenog bez osnove prije nego što je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19)?

 

iii. U parničnom postupku koji je pokrenut tzv. stupnjevitom tužbom sukladno članku 186.b Zakona o parničnom postupku, mora li tužitelj konačno odrediti tužbeni zahtjev prije zaključenja prethodnog postupka ili to smije učiniti i u stadiju glavne rasprave?

 

iv. Odnose li se presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1401/2012 od 13. lipnja 2014. i posl. br. Pž-6632/2017 od 13. lipnja 2018. i na ugovore o kreditu koje je sklapala S. b. d.d. O., s obzirom na to da ona nije bila stranka u tom sporu?

 

v. Je li ugovorna strana za koju je pravomoćno utvrđeno da je sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača nepošteno ugovorila određenu ugovornu odredbu nužno i nepošteni stjecatelj u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima?

 

vi. Je li odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u cijelosti ništetna ako je prethodno utvrđen ništetnim isključivo način njezine promjene?

 

vii. Je li sud ovlašten tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana tako da odredi primjenu fiksne kamatne stope za solemnizirani ugovor o kreditu u kojemu su se stranke jasno opredijelile za ugovaranje promjenjive kamatne stope?

 

viii. Može li se podnošenje tužbe koju je Udruga potrošača podnijela radi zaštite kolektivnih prava i interesa smatrati radnjom vjerovnika iz članka 241. Zakona o obveznim odnosima koja dovodi do prekida zastare u sudskom postupku koji je pojedinačno pokrenuo potrošač koji nije bio stranka tog kolektivnog spora?

 

ix. Ako sud u pojedinačnom postupku utvrdi ništetnost odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, i time ga pretvori u ugovor o kreditu u hrvatskim kunama bez valutne klauzule s fiksnom kamatnom stopom, smije li sud u tom kreditu (kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom) kao fiksnu kamatnu stopu primijeniti iznos početno ugovorene kamatne stope koja je vrijedila za ugovor o kreditu s valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom ili treba primijeniti kamatnu stopu koju su banke redovito naplaćivale za kunske kredite s fiksnom kamatnom stopom u tom razdoblju?"

 

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno iz razloga što ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/18, niti je riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

 

6. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 17. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.