- 1 -              Revd 2640/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2640/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. Č., odvjetnica u S., protiv tuženice R. K. iz R., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-240/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3311/2016 od 24. srpnja 2019., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prijedlog za dopuštenje revizije od 21. travnja 2021. odbacuje se kao nedopušten.

 

II.              Prijedlog za dopuštenje revizije od 22. travnja 2021. odbacuje se kao nedopušten.

 

III.              Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na prijedloge tuženice.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica po punomoćniku je 21. travnja 2021., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-240/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3311/2016 od 24. srpnja 2019.

 

1.1. Tuženica osobno je 22. travnja 2021., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-240/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3311/2016 od 24. srpnja 2019.

 

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog odbaciti i potražuje troškove odgovora na prijedlog.

 

3. Odlučujući o prijedlogu od 21. travnja 2021., a postupajući u smislu odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

 

4. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

 

5. Prema odredbi članka 387. stavak 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP).

 

6. U odnosu na postavljena pitanja predlagateljica je u prijedlogu od 21. travnja 2021., propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da je upravo neko od navedenih pitanja važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu citirane odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagateljica smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje prakse revizijskog suda o pojedinom pitanju ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Općenito navođenje kao razloga važnosti, nedostataka u postupanju suda drugog stupnja u konkretnom slučaju, što je prema mišljenju predlagateljice rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava, samo po sebi ne opravdava intervenciju revizijskog suda.

 

7. Stoga je, na temelju odredbi članka 387. stavak 5. i članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije od 21. travnja 2021. i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

 

8. U odnosu na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije od 22. travnja 2021., koji je podnijela osobno, valja reći da u smislu odredbe članka 91.a stavak 1. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

 

9. Iznimno od članka 91.a stavak 1. ZPP stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

 

10. Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz članka 91.a stavak 2. ZPP, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

11. U ovoj pravnoj stvari prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica osobno pri čemu uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da tuženica ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u ovom postupku.

 

12. Obzirom na navedeno, prijedlog za dopuštenje revizije od 22. travnja 2021. je nedopušten pa je valjalo riješiti kao u točki II. izreke rješenja temeljem odredbe članka 392. stavak 1. i 4. ZPP.

 

13. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

 

Zagreb, 17. studenoga 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.