- 1 -              Revd 361/2021-3

Broj: Revd 361/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Z., OIB …, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku G. M., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-463/2020-9 od 29. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1639/13-99 od 31. svibnja 2016. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-1639/2013-124 od 9. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tužitelju isplatiti iznose na ime naknade štete - izgubljene zarade i rente.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:

1. Smije li drugostupanjski sud nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda RH i unatoč jasne upute kako postupiti u ponovljenom postupku, donijeti odluku koja je suprotna dane upute Vrhovnog suda?

2. Smije li drugostupanjski sud donijeti odluku u kojoj rješenje pravnog pitanja odstupa od prakse revizijskog suda?

3. Ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju kriterijima iz članka 385.a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže dopustiti podnošenje revizije.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Po ocjeni ovog suda radi se o pitanjima koja nisu važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Da bi pitanja bila dopuštena, pa i u ovom sporu tuženik je trebao pitanjem suprotstaviti pravno shvaćanje koje je u pobijanoj presudi suda drugog stupnja izneseno, dati razloge zašto je pitanje kojim se u suštini osporava određeno izneseno pravno shvaćanje važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, što tuženik nije učinio.

8. Tuženik upravo suprotno iznosi u pitanjima opće tvrdnje koja se ne mogu smatrati pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, pa je stoga prijedlog valjalo dobaciti i odlučiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 17. studenoga 2021.