1

Poslovni broj: UsI-626/20-16

 

Poslovni broj: UsI-626/20-16

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Marije Horvat, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Š. S. iz D., koju zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u OD M. & M. j.t.d., O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. Z., Z., radi poreza na promet nekretnina, 17. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I.              Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/19-01/1141, URBROJ: 513-04-19-2 od 23. prosinca 2019. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave N. Z., KLASA: UP/I-410-20/2015-01/8583, URBROJ: 513-07-01-06/2019-03 od 28. ožujka 2019. te vraćanje predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

              II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-20/19-01/1141, URBROJ: 513-04-19-2 od 23. prosinca 2019., odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave N. Z., KLASA: UP/I-410-20/2015-01/8583, URBROJ: 513-07-01-06/2019-03 od 28. ožujka 2019., kojim je tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 638.069,46 kuna i porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 31.903.47 kuna.

 

 

2.              Tužiteljica u tužbi ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja i utvrđeno činjenično stanje u suprotnosti s ispravom temeljem koje je neosnovano određeno plaćanje poreza, a to je presuda O. g. s. u Z. poslovni broj: P-9909/10 od 23. prosinca 2014., jer se u konkretnoj situaciji ne radi o prometu nekretnina, već sređivanju zemljišno knjižnog stanja. Tvrdi kako navedeno potvrđuje i presuda te cjelokupni spis O. g. s. u Z., poslovni broj: P-9909/10, iz koje je vidljivo da je predmetne nekretnine stekla dosjelošću, nasljeđivanjem, kao i potajnom diobom i brisanjem zadruga njezinih pravnih sljednika kako slijedi:

2.1.              Iz povijesnog zk. izvatka proizlazi da su nekretnine upisane u zk. ul. 73. k.o. D. na K.-M., D.. Nadalje proizlazi da se kroz spis Z-7241/73, na temelju diobnog nacrta te pravomoćnog Rješenja O. s. u Z. od 14. ožujka 1973. broj: III Rz-2/1972 otpisuju određene nekretnine sa K.-M., D. i upisuju u novi zk. ul. na M. L., D. i određene nekretnine na M. I., D., te kroz spis Z-l 1634/85 temeljem Rješenja Komisije za ispravak zemlj. knjiga br. Rz-434/85 od 23. kolovoza 1985., određene nekretnine se otpisuju sa K.-M., D. i upisuju na M. V. te određene nekretnine se upisuju na P. R., D. i P. D., D.. Predstavnik K.-M., D. bio je M. A., D., koji je pokojni. M. A. u katastru je bio upisan i kao M. A.. M. A. imao je četiri sina: L. M., P. M., V. M. i M. M., koji su naslijedili imovinu zadruge i koji su izvršili potajnu diobu imovine zadruge, a danas su svi pokojni. L. M. naslijedio je njegov sin I. M. iz H. L., (uvid u presliku spisa Z-7241/73). V. M. naslijedila je njegova kćer D. P. rođena M. iz H. L., (uvid u presliku spisa Z-l 1634/85 vezano uz imovinu V. M.). M. M. naslijedila je supruga M. M. iz H. L., i sin V. M., H. L.. P. M. (upisan i kao P. P.) je pokojni i njega je naslijedio sin S. M. temeljem rješenja O. s. u Z. 0-5279/71-3 od 20. prosinca 1971. i ostavinsku imovinu je sačinjavalo i vanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. 73 k.o. D.. Iza pokojnog S. M., sina P., rješenjem o nasljeđivanju br. 0-7412/05 od 18. siječnja 2006. O. s. u Z. nasljednicom je utvrđena njegova supruga M. M. iz D.. Nasljednicom iza M. M., temeljem rješenja o nasljeđivanju i rješenja o nasljeđivanju radi naknadno pronađene imovine broj 0-5184/09 O. g. s. u Z., proglašena je Š. S., njezina kćerka, u cijelosti.

2.2.              Tužiteljica zaključuje kako iz navedenoga proizlazi da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o stjecanju nekretnina, već da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem i dosjelošću kako je to gore opisano temeljem navedenih isprava. S obzirom na navedeno, predlaže da se prvotno pribavi cjelokupni spis O. g. s. u Z. P-9909/10, kojem prilaže sve isprave na koje se tužiteljica poziva. Predlaže sudu da poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže sudu da spor riješi bez rasprave i odbije tužbeni zahtjev.

4.              Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te smatra kako su u obrazloženju osporenog rješenja dani odgovori na sve razloge tužiteljice i da je predmetno rješenje zakonito. Predlaže sudu da tužbeni zahtjev odbije.

5.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

6.              Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te spis O. s. u N. Z. poslovni broj: Pu P-12127/15 (ranije spis O. g. s. u Z. poslovni broj: P-9909/10).

7.              Sud je raspravu 9. studenoga 2021. proveo u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, koji izostanak nisu opravdali, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).

8.              Tuženik u osporenom rješenju navodi kako je utvrđeno da je tužiteljica predmetne nekretnine stekla presudom O. g. s. u Z. poslovni broj: 57-P-9909/10-38, koja je postala pravomoćna 23. prosinca 2014. te iz citirane presude proizlazi da je tužiteljica u sudskom postupku tužbom protiv ukupno pet tuženika utvrđena kao vlasnica predmetnih nekretnina. Također proizlazi da je u zemljišnim knjigama kao samovlasnik upisana K.-M., D., čiji su posljednji predstavnici tuženici te da su nekretnine stečene dosjelošću. Tuženik zaključuje da je temeljem navedene presude tužiteljica stekla valjani pravni temelj za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama te je presudom ostvaren promet nekretnina u skladu s člankom 4. stavcima 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine broj 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11, dalje Zakon), pa je presuda temelj za stjecanje i time valjana osnova za razrez poreza na promet nekretnina.

9.              Prema članku 4. stavcima 1. i 2. Zakona predmet oporezivanja je promet nekretnina. Prometom nekretnina, u smislu ovoga Zakona, smatra se svako stjecanje vlasništva nekretnine (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine) u Republici Hrvatskoj. Stjecanjem nekretnine, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.

10.              Iz pravomoćne presude poslovni broj: 57 P-9909/10-38 je razvidno da je tužiteljica utvrđena samovlasnicom nekretnina upisanih u zk. ul. 73 k.o. D., a što su joj tuženici kao posljednji predstavnici K.-M. dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem presude uknjiži vlasnikom predmetnih nekretnina. Nadalje je razvidno da je tužiteljica pravo vlasništva na nekretninama stekla dosjelošću te je tužbeni zahtjev usvojen na temelju članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12), koji se odnosi na stjecanje dosjelošću.

11.              Budući da je prema članku 4. Zakona predmet oporezivanja promet nekretnina, a prometom nekretnina smatra se i stjecanje dosjelošću, to prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, jer je nekretnine stekla dosjelošću temeljem presude poslovni broj: 57 P-9909/10-38, a ne temeljem rješenja o nasljeđivanju.

12.              Stoga prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a.

 

 

 

13.              Odluka o trošku upravnog spora u točki II. izreke temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a.

 

 

U Zagrebu 17. studenoga 2021.

 

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (pet primjeraka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.