1              Poslovni broj: II Kž-436/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-436/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. P. zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv-I-159/2021. (K-17/2021.) od 2. studenoga 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e 

 

 

Odbija se žalba optuženog I. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog I. P. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11. te kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 1. listopada 2020.

 

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi I. P. po branitelju, odvjetniku M. M., bez isticanja posebnog žalbenog razloga s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine i/ili zamijeni blažim mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i nesmetanog vođenja postupka poput mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku i mjere javljanja u nadležnu policijsku postaju".

 

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

6. Žalbom optuženik osporava tek opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

7. Vezano uz postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., razmatrajući težinu kaznenih djela koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, zapriječenu kaznu i stupanj iskazane kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u inkriminiranom postupanju kao i činjenicu kako iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje proizlazi da optuženik boluje od ovisnosti o alkoholu s posljedično početnom organskom cerebralnom disfunkcijom uz sklonost štetnoj uporabi kanabinoida te da je unatoč liječenju isti bio sklon recidivima konzumacije alkohola u stresnim situacijama, kao i da je i tijekom liječenja u dnevnoj bolnici povremeno konzumirao kanabis pa postoji opasnost od ponovne konzumacije alkohola i pod utjecajem alkohola ponavljanja kaznenih djela, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako kod ovog optuženika postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, protivno žalbenim prijedlozima, može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.

 

8. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženog I. P. ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

 

9. Stoga su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja bez utjecaja žalbeni navodi optuženika kako je otac djeteta, kako ima namjeru javiti se na liječenje i kako se oštećenik odselio s adrese optuženika i živi u drugoj županiji.

 

10. Slijedom navedenog, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

11. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

12. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog optuženika pa blaže mjere, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja nedvojbeno postoji.

13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 17. studenog 2021.