Poslovni broj: II Kž-432/2021-5

Poslovni broj: II Kž-432/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kmp-3/2021. od 2. studenog 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Ž. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kmp-3/2021. od 2. studenog 2021. nakon donesene nepravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj Kmp-3/2021. od 2. studenog 2021., kojom je optuženi mlađi punoljetnik Ž. B. proglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. KZ/11. i osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog Ž. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi Ž. B. po branitelju odvjetniku J. C. bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske pobijano rješenje ukinuti i "žalitelja pustiti na slobodu", a podredno istražni zatvor zamijeniti za "jednu ili više mjera opreza iz čl. 98. Zakona o kaznenom postupku".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj prigovara osnovanosti zaključaka prvostupanjskog suda što predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Protivno žalbenim prigovorima pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da činjenica da je optuženik prekršajno osuđivan (pravilno i detaljno navedeno u sedmom odlomku na drugoj stranici pobijanog rješenja) zbog upravljanja vozilom bez položenog vozačkog ispita upućuje na to da do sada izricane kazne nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje i uskladi ga sa zakonskim propisima. Točno je da je optuženik sukladno Zakonu o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) mlađi punoljetnik, ali pravilno je prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, okolnosti prijašnje osuđivanosti povezao s zaključcima defektologa da postoji opasnost da će optuženik nastaviti s istim obrascem ponašanja, koje se karakterizira kao drsko. Stoga je osnovan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da kod optuženika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti sa sličnim kriminalnim djelatnostima. Ovo osobito kada se ima na umu da je, prema podacima u spisu, protiv optuženika pred Županijskim sudom u Splitu u tijeku drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela razbojništva počinjenog dok je bio maloljetnik, premda vođenje drugog kaznenog postupka ne može biti, sama za sebe, dostatna okolnost koja pokazuje da je netko sklon činjenju kaznenih djela (jer bi to bilo protivno načelu pretpostavke nedužnosti okrivljenika). Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da okolnosti za produljenje istražnog zatvora nisu dostatne.

7. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti u odnosu na optuženog Ž. B. drugostupanjski sud nalazi da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom, kako to predlaže žalitelj.

8. Za žalbene navode žalitelja kojim upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se optuženik tereti, visini kazne koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu se optuženik u istražnom zatvoru nalazi šest mjeseci, a na mlađeg punoljetnika ne primjenjuje se članak 66. ZSM-a. Dakle, nisu osnovani žalbeni navodi da je produljenje istražnog zatvora u suprotnosti s odredbama ZSM-a.

9. U izreci pobijanog rješenja je propušteno navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. da se u istražni zatvor optuženom Ž. B. uračunava vrijeme lišenja slobode od 15. svibnja 2021. pa nadalje, ali to ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno  kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. studenog 2021.