- 1 - Revd 4765/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. P. iz S., OIB: ... i drugotužitelja J. P. iz K., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica J. B. K., odvjetnica u K., protiv prvotuženice N. P. iz K., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K. te drugotuženika M. P. iz K., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-450/2021-2 od 21. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-91/2020-3 od 10. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-450/2021-2 od 21. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-91/2020-3 od 10. veljače 2021.
2. Prvotuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila ovom sudu isti odbaciti kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
4. Tužitelji u obrazloženju prijedloga preispituju sudsku ocjenu dokaza, na temelju koje je utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke odštetne odgovornosti, pri čemu nisu postupili u skladu s odredbom članka 387. stavak 3. ZPP i određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg predlažu dopuštenje revizije, a niti su određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi ono bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Ukoliko je to, kako predlagatelji navode, različita praksa viših sudova, onda su bili dužni, u skladu s prethodno citiranom zakonskom odredbom, dostaviti te odluke ili ih makar određeno naznačiti. S druge strane, sam navod kako o tom pitanju, sve da je ono određeno i postavljeno, nema prakse revizijskog suda nije sam po sebi dovoljan za intervenciju revizijskog suda.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v. r.
