- 1 -              Rev 3233/2018-4

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3233/2018-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz S., M. K., kojeg zastupa punomoćnica A. P. J., dipl. pravnica u sindikatima – R. Z., protiv tuženika H. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik E. H., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-806/2018-2 od 17. srpnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-947/2016-25 od 29. ožujka 2018., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e:

 

1. Odbija se revizija tužitelja S. P. kao neosnovana.

 

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-947/2016-25 od 29. ožujka 2018. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz tuženika sadržan u odluci o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju od dana 26. veljače 2016. godine.

 

II. Utvrđuje se nedopuštenom odluka tuženika kojom je odbio zahtjev za zaštitu prava tužitelja od dana 6. travnja 2016. godine.

 

III. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad, i to na radno mjesto "blagajnik naplate cestarine u T. B. – I. R. – K.", u Sektor za naplatu cestarine, u roku od 8 dana."

 

Ujedno je naloženo tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-806/2018-2 od 17. srpnja 2018., odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

4. Tuženik je odgovorio na reviziju. Predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu. Potražuje troškove odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Postupajući prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Tužitelj se u reviziji poziva na počinjene bitne povrede parničnog postupka. Međutim, u reviziji određeno ne navodi koje su povrede postupka počinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom, niti u čemu bi se one sastojale (osim paušalnog citiranja zakonske odredbe), pa postojanje ovog revizijskog razloga nije bilo moguće ispitati (čl. 392. st. 1. ZPP).

 

8. Nadalje, tužitelj neosnovano ukazuje na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

 

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti redovitog otkaza Ugovora o radu, zahtjev za utvrđenjem nedopuštenosti odluke kojom je tuženik odbio zahtjev tužitelja za zaštitu prava te zahtjev za vraćanje na rad.

 

10. Tijekom postupka utvrđeno je:

 

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod prednika tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme temeljem Ugovora broj 670/2013 od 1. travnja 2013. te Dodataka tom ugovoru od 10. travnja 2015., na radnom mjestu blagajnika naplate cestarine;

 

- da je tuženik odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 26. veljače 2016. tužitelju otkazao ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, i to zadržavanjem dijela novčanih sredstava, a kako je to bilo zabilježeno i nadzornim kamerama, i o kojem video zapisu postoji odgovarajući komisijski zapisnik, i koje radnje su detaljnije opisane u samoj odluci o otkazu, osobito na str. 2;

 

- da je tužitelj 23. ožujka 2016. podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio odlukom od 6. travnja 2016.

 

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjev tužitelja uz zaključak da je tužitelj svojim postupanjem prekršio odredbe Pravilnika o obavljanju poslova naplate cestarine na autocestama i objektima s naplatom koje se odnose na postupanje s novčanim sredstvima te da takvo postupanje, uz prijašnja upozorenja na povrede obveza iz ugovora o radu, predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu (čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu, "Narodne novine" broj 93/14, dalje: ZR).

 

12. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redovit otkaz), ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivenim ponašanjem radnika).

 

12.1. Odredbom čl. 21. st. 3. toč. 1. - 4. Pravilnika o obavljanju poslova naplate cestarine propisano je da na završetku smjene, blagajnik obavlja slijedeće poslove:

 

1. broji i razvrstava dnevni utržak po sredstvima plaćanja te uredno i propisno slaže novčanice iz sredstva pretplate po apoenima,

 

2. upisuje u radnu stanicu primljena sredstva plaćanja po vrsti, količini i iznosu (indeks korekcije 0), u slučaju kvara koji onemogućava na kraju smjene unos podataka u radnu stanicu, popunjavaju se obrasci DIP-a i specifikacije pologa novca,

 

3. ispisuje specifikaciju pologa novca u tri primjerka,

 

4. novac i dvije kopije specifikacije pologa novca stavlja u vrećicu za novac i nakon provjere voditelja smjene plombira svojom šifrom, a original specifikacije pologa novca predaje voditelju smjene.

 

13. Prema odredbi čl. 135. st. 3. ZR u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja i postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

 

14. Cestarina predstavlja prihod tuženika kao pravne osobe te je proces naplate cestarine detaljno propisan internim aktima tuženika (Pravilnik o obavljanu poslova naplate cestarine) u cilju osiguranja pravilnog evidentiranja cjelokupnog utržka nakon propisne naplate. Takvo detaljno propisivanje pravila postupanja s novcem osigurava izbjegavanje mogućih nepravilnosti, nedopustivih manipulacije te mogućih otuđenja. Radi provedbe ovih pravila sa svrhom propisne naplate cestarine zaposlenici tuženika prolaze različite procedure, kao što je npr. obveza da vlastiti novac prije početka rada na naplatnom mjestu odlože u osigurani prostor i sl.

 

15. U situaciji kada je pregledom videozapisa od 1. rujna 2015. štićenog prostora naplatne postaje Z. za dan 18., 20., 25., i 28. srpnja 2015. utvrđeno da je tužitelj kao blagajnik naplate cestarine prilikom razduživanja naplaćene cestarine sredstva utrška iznosio izvan štićenog prostora te je dio novčanica iz utrška izdvojio i stavio u svoj džep, tužitelj je postupao suprotno odredbi čl. 21. st. 3. toč. 1. do 4. Pravilnika o obavljanju poslova naplate cestarine.

 

15.1. Ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak nižestupanjskih sudova prema kojem je ponašanje tužitelja u suprotnosti s obvezom preuzetom ugovorom o radu te Pravilnikom o obavljanju poslova naplate cestarine. Pritom tužitelj neosnovano prigovara da ga je "(…) poslodavac prije otkazivanja ugovora o radu trebao upozoriti (…)".

 

15.2. Naime, i prema prosudbi ovog suda tuženik je imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu jer se radi o povredi obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa doista više nije moguć s obzirom na to da opisano ponašanje nedvojbeno rezultira gubitkom povjerenja poslodavca u zaposlenika - ovdje tužitelja. Ovo naročito zbog toga što je tužitelj i u ranijem razdoblju bio više puta upozoravan radi kršenja obveze iz radnog odnosa.

 

15.3. S obzirom na navedeno, tuženik je u konkretnom slučaju dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu (čl. 135. st. 3. ZR) pa su valjano nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 115. st. 3. ZR kada su odbili tužbeni zahtjev te utvrdili zakonitim otkaz ugovora o radu.

 

16. Stoga je valjalo odbiti reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP i odlučiti kao u izreci ove presude pod toč. 1.

 

17. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.), pa je stoga odlučeno kao u toč. 2. izreke presude.

 

Zagreb, 17. studenoga 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.