Poslovni broj: 54. Pp - 18124/2021

 

 

 

 

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.Š. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.) i članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20), povodom optužnog prijedloga PU  Zagrebačke, ...P.P.Z., pod brojem … od 14. listopada 2021. godine, dana 17. studenog 2021. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: J.Š., sin I.E., rođen ... godine  u Ž., BiH, OIB …, s prebivalištem u Z. K.M.u., SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se  drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

 

 

k r i v     j e

 

1.   što je dana 14. listopada 2021. godine u Z. na staklenoj stjenci tramvajskog stajališta na T.J.J.S. bb, flomasterom crvene boje ispisao grafit, u kojem grafitu je u sredini ispisao križ, a sa svake bočne strane po jedno ćirilično slovo C ( tzv. grafit „četiri S“) , što je isprovociralo R.A., koji ga je upitao zašto to radi, na što je on počeo vikati na njega, govoreći mu "makni se od mene, imam suzavac, uporabit ću ga" i sl.,

dakle, na javnom mjestu vikom i ispisivanjem grafita remetio javni red i mir,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), kažnjiv po istom propisu,

 

2.   što je zgode opisane pod točkom 1. na javnom mjestu nosio raspršivač s nadražujućom tvari – suzavac ( koji spada u oružje kategorije "D"), na način da je dio raspršivača držao u džepu hlača, a gornji dio raspršivača je bio van džepa, vidljiv građanima, 

dakle, oružje kategorije "D" nosio na javnom mjestu na način da je vidljivo drugim građanima,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20), kažnjiv po istom propisu,

 

              zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa,

 

u t v r đ u j e

 

              Za djelo pod točkom 1)

 

novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna (sedamstokuna)

što je protuvrijednost za 186,17 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31. prosinca 2001. godine.

 

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna)

 

 

ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2.  Prekršajnog zakona (Narodne  novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se

 

 

i z r i č e

 

              ukupna novčana kazna u iznosu od  3.700,00kuna  (tritisućesedamstokuna)

 

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne  novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišen slobode, od dana 14. listopada 2021. godine u 15,40 sati do dana 15. listopada 2021. godine u 14,40 sati kao 600,00 kn (šestokuna) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 3.100,00 kuna (tritisućestokuna).             

 

Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

Temeljem članka  76. a. stavak 1. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), te članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20) od okrivljenika se trajno oduzima privremeno oduzeti raspršivač s nadražujućom tvari, obojan u crveno crnu boju sa natpisom KKS.

 

Temeljem članka  76. a. stavak 1. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) u svezi članka 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) od okrivljenika se trajno oduzimaju jedan crveni flomaster sa natpisom "MALA" i jedna plava kemijska olovka sa natpisom F-070.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. 

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              Policijska uprava Zagrebačka, …P.P.Z., podnijela je  ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je poricao učine prekršaja stavljenih mu na teret, nastavno navodeći da se predmetnog dana nalazio na tramvajskom stajalištu na T.J.J.S., te je čekao tramvaj kako bi otišao na T.b.J.J. Kada je tramvaj naišao, ušao je u njega, no jedan gospodin je ušao za njim i počeo vikati na njega govoreći mu „ što ste to crtali, nemojte crtati, sad ću vas pratiti do policije“. Vidio je da s tim gospodinom nešto nije u redu jer ga je počeo naganjati po tramvaju, a kako su vrata bila otvorena istrčao je iz tramvaja jer se bojao za sebe.

 

Potom se okrivljenik počeo neprimjereno ponašati, govoreći „ jebo on majku sad mi je žao što mu nisam nešto napravio, trebao sam ga pošpricati suzavcem, a potom ga udariti nogom u glavu, krivo mi je što to nisam napravio“.

Okrivljenik je upozoren na posljedice neprimjerenog ponašanja.

 

Potom je okrivljenik nastavio iskaz navodeći da je izišao iz tramvaja i krenuo prema G.k. kako bi pobjegao od njega, nakon čega se ispravio navodeći da nije bježao od njega jer nije kukavica, ali se htio maknuti kako se ne bi sukobio s njim. Taj gospodin je također istrčao iz tramvaja te ga je  uporno pratio, prelazio bi sa jedne na drugu stranu ulice, a on bi išao za njim. Kako bi ga uplašio izvadio je iz džepa suzavac rekavši mu da će ga pošpricati suzavcem ukoliko se bude tako neprimjereno ponašao. Rekao je da će pozvati policiju koja ga je nedugo potom i zaustavila na T.k.T.

Rezimirajući obranu naveo je kako nije crtao sporne grafite, nije vikao, a gospodinu je rekao da će ga pošpricati kako bi ga preplašio i kako bi ga ostavio na miru.

Na poseban upit suca zašto je išao prema T.k.T. ako mu je prvotna namjera bila da ide na T.b.J.J., okrivljenik je odgovorio da je to učinio kako bi zametnuo trag tom gospodinu.

Na poseban upit suca kako su se kod njega zatekli sporni flomasteri, odnosno kemijska olovka, okrivljenik je odgovorio da je slučajno nosio te olovke.

Potom se opet počeo neprimjereno ponašati govoreći „što on hoće, što me je pratio, jebem mu mrtvu majku u usta“

 

Svjedok R.A. iskazao je da je predmetnog dana prolazio pored tramvajske postaje na S.t. u smjeru sjevera, kada je uočio okrivljenika, koji je bio u drugim hlačama, kako crvenim flomasterom s vanjske strane stajališta na jednom plakatu koji je bio zalijepljen na plastificiranom zidu stajališta crta križ, a nakon toga je u taj križ ucrtao četiri ćirilična slova C, koji znak se nalazi na službenoj zastavi S. Navodi kako taj znak ne smeta, no smatra neprimjerenim crtanje takvih znakova po tramvajskim stajalištima, odnosno smatra to provokacijom.

Prišao je okrivljeniku i upitao ga zašto to radi. On se vidno uplašio, te mu je vičući rekao "makni se od mene pošpricat ću te". Pri tom je držao ruku na nekom predmetu  koji se nalazio na hlačama, zaključio je da se radi o suzavcu. Rekao mu je da će pozvati policiju, no on nije htio čekati , nego je ušao u tramvaj, čini mu se broj 13. Ušao je za njim u tramvaj, na što je okrivljenik vidjevši ga naglo izišao iz tramvaja, pa je i on izišao za njim i nazvao policiju. Okrivljenik je krenuo prema T.t., a on ga je pratio. Upitao ga je zašto ga prati, na što mu je u jednom trenutku neoprezno odgovorio - zato što crta četničke znakove.  Pratio ga je sve do T.t. gdje su ih čekali policijski službenici. U jednom trenutku okrivljenik je ponovno pokušao ući u tramvaj kako bi očito pokušao pobjeći.

Policajcima je dao iskaz, otišli su do sporne tramvajske postaje, tamo je bio još jedan ucrtani znak, ali sa kemijskom olovkom. Policajci su rekli kako je najvjerojatnije ucrtao okrivljenik, no on im rekao da to nije vidio, samo je vidio da on crta jedan znak i to crvenim flomasterom, ovaj drugi znak nije niti vidio.

 

Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode vidio  da okrivljenik sa crvenim flomasterom na papiru koji je bio zalijepljen na stijenci tramvajskog stajališta iscrtava križ, a sa svake bočne strane križa ucrtava po jedno slovo C, koja oznaka se nalazi i na zastavi R.S., a što je njega isprovociralo. Potom mu je okrivljenik vičući govorio da se makne od njega da će ga pošpricati, zaključio je suzavcem. Držao se desnom rukom za taj predmet, odnosno „suzavac“, dio mu je virio vani, a palac mu se nalazio na vrhu tog predmeta koji je bio na pola izvađen.

 

Svjedoku je predočen raspršivač oduzet od okrivljenika na što je isti naveo kako je vidio gornji dio raspršivača, odnosno potisnik. Navodi da okrivljenik nije izvadio taj raspršivač , niti ga je uperio na njega, držao ga je u desnoj ruci, a dio je virio vani.

 

Na poseban upit suca ovlaštenom predstavniku tužitelja, isti je odgovorio kako tužitelj nije u posjedu fotografija predmetnih grafita.

 

Svjedok je naveo da je osobno slikao predmetni grafit, ima ga pohranjenog na mobitelu, te će ga proslijediti na službeni e-mail suda.

 

Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka navodeći kako se predmetne zgode nalazio kraj tog grafita i slučajno se zagledao u njega. Potom je prstom prelazio preko grafita , pa je svjedok moguće zaključio da on crta.

Naveo je da mu je oduzet crveni flomaster kojeg i inače nosi u torbi kako bi ispunjavao križaljke s njim. Poriče da je s tim flomasterom crtao.

 

Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika s raspravnog zapisnika od dana 14. listopada 2021. godine svjedok R.A. je naveo da je njegova obrana u cijelosti neistinita

             

Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka R.A. provedeno je suočenje među njima.

 

Okrivljenik se tijekom suočenja izbjegavao obraćati svjedoku te je neodređeno navodio  da je svjedok spominjao nekakvu plavu olovku , s kojom on nema nikakve veze.

Nakon što je ponovno upozoren da se na sporne okolnosti suoči sa svjedokom,  naveo je  kako se ne želi suočavati sa svjedokom.

 

Svjedok R.A. obraćajući se okrivljeniku je naveo da je jasno vidio kako crvenim flomasterom crta znak koji je prethodno opisao. Nije povlačio prstom, nego je crtao taj znak. Nije se imao  namjeru s njim sukobiti, čak ga je namjeravao odvesti na piće, kako bi mu objasnio iz  kojih pobuda to radi.

 

Svjedok je iskazivao s visokim stupnjem uvjerljivosti, dok se okrivljenik i dalje odbijao suočiti sa svjedokom.

 

              Svjedok I.v. - policijski službenik tužitelja, iskazao je da je dana 14.10.2021. godine upućen na intervenciju, a povodom dojave građanina da NN osoba na staklenoj stijenci tramvajskog stajališta ZET-a, na T.J.J.S. ispisuje grafite. Pomoćnik šefa smjene je bio na liniji sa dojaviteljem, a kako se njihova postaja nalazi u neposrednoj blizini, šef ga je putem radio veze i telefona obavještavao o kretanju osobe koja je crtala grafite, a koju je svjedok odnosno dojavitelj pratio. Na T.k.T. uočio je dojavitelja, koji mu je pokazao osobu koja je prethodno iscrtavala grafite. Ta osoba se nalazila na sjevernoj strani tramvajskog stajališta, te se, vidjevši ga žurno pokušala udaljiti. Radilo se o osobi starije životne dobi. Uspio ga je zaustaviti. On je u desnom džepu hlača imao "suzavac" sa crvenim poklopcem na kojem je držao ruku. Polovica suzavca je bila u džepu, a polovica je virila vani, dakle, gornji dijelovi "suzavca" su se vidjeli kroz raširene prste njegove ruke. Upitao je tog muškarca zašto pokazuje suzavac, odnosno zašto drži ruku na njemu gotovo spremnog za uporabu, na što mu je on odgovorio da mu "suzavac" služi za samoobranu. Upitao ga je da li je prethodno crtao grafite, no on se nije izjašnjavao nego je i dalje negodovao na način da je neartikulirano uzvikivao da oni njega muče, da ga provociraju itd. Sve ovo čuo je i tražitelj intervencije. Kako okrivljenik nije htio surađivati, a u blizini se nalazila jedna patrola pozvao je iste kako bi prepratili okrivljenika u postaju, a on je sa tražiteljem intervencije otišao provjeriti navode dojave. Dolaskom na tramvajsko stajalište na S.T. u tražitelj intervencije mu je pokazao flomasterom crvene boje iscrtani grafit, na vanjskoj stijenci tramvajskog stajališta, na kojem grafitu je u sredini bio iscrtan križ, a sa svake bočne strane po jedno slovo C, odnosno s. slovo S, dakle, radi se o grafitu tzv. "četiri S". Tražitelj intervencije  mu je rekao da je vidio kako okrivljenik crta taj grafit sa flomasterom. U neposrednoj blizini tog grafita se nalazilo još nekoliko grafita sa iscrtanim "četiri S". Još jedan je bio iscrtan flomasterom, a nekoliko njih sa kemijskom olovkom. Tražitelj intervencije mu je u odnosu na te grafite rekao kako on nije vidio da okrivljenik crta i ostale grafite, ali da je vidio da s crvenim flomasterom s vanjske strane stjenke crta grafit koji je prethodno opisao. S obzirom da se u blizini tog grafita, a kao što je naveo, nalazilo još grafita istog sadržaja, gotovo identičnog oblika i veličine uzeo je da je okrivljenik iscrtao i te grafite. Potom su tražitelj intervencije i on otišli u postaju, gdje je uzeo njegov iskaz i evidentirao ga u Zapisnik o ispitivanju svjedoka. Tražitelj intervencije mu je rekao da je neposrednim opažanjem utvrdio kako okrivljenik crvenim flomasterom crta jedan grafit u kojem je u sredini bio iscrtan križ, a sa svake bočne strane po jedno slovo C, odnosno s. slovo S, dakle, radilo se o grafitu tzv. "četiri S", a što je tražitelja intervencije uznemirilo. Rekao je da je pokušao stupiti u kontakt sa okrivljenikom, no da mu je on rekao da se to njega ne tiče, a kako je tražitelj intervencije bio uporan ovaj mu je rekao neka se makne od njega da će ga pošpricati, a ruku je držao na suzavcu koji se nalazio u džepu hlača, a dijelom je virio vani. Dok je ispitivao tražitelja intervencije, odnosno dok je evidentirao njego iskaz, čuo je kako okrivljenik ponavlja da on ima pravo crtati grafite sa gore navedenim sadržajem. Spominjao je 1945. godinu, spominjao je rat, govorio je kako su ih oni, odnosno srbi spašavali od talijana. Odbio se očitovati u odnosu na predmetni događaj, te je naveo da neće niti potpisati Zapisnik.

Temeljem iskaza dojavitelja, odnosno svjedoka utvrdio je da je okrivljenik predmetnog dana crvenim flomasterom crtao jedan grafit u kojem je u sredini bio iscrtan križ, a sa svake bočne strane po jedno slovo C, odnosno s. slovo S, dakle, radilo se o grafitu tzv. "četiri S". S obzirom da se sa te i druge strane stjenke nalazilo još grafita uzeo je da je okrivljenik iscrtao i te grafite. Bilo ih je oko pet komada. Također je utvrdio da je okrivljenik na javnom mjestu učinio vidljivim "suzavac", odnosno raspršivač, koji spada u oružje kategorije "D" a što je zabranjeno, a s obzirom da je vikao na tražitelja intervencije, govoreći mu da se makne od njega, da ima "suzavac", da će ga uporabiti utvrdio je da je i počinio prekršaj remećenja javnog reda i mira.  Naveo je da predmetnu tramvajsku postaju, odnosno iscrtane znakove na njoj nije fotografirao zbog ograničenih materijalnih uvjeta, odnosno situacije, budući je njegova postaja zbog potresa privremeno preseljena, pa im je otežano postupanje. Od okrivljenika je privremeno oduzeo "suzavac", odnosno raspršivač, crveni flomaster, kao i jednu kemijsku olovku sa kojom je on prema njegovoj procjeni crtao grafite.

 

U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, rješenje o zadržavanju i ukidanju zadržavanja, fotografije priložene od strane svjedoka R.A.

 

Prema priloženim fotografijama razvidno je da se osim spornog grafita, na staklenoj stjenci tramvajskog stajališta nalazi još grafita istovjetnog sadržaja.

 

              Prema  potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije  i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

              Temeljem provedenih dokaza, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje činjenično I pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

Okrivljenik je obranu iznosio neuvjerljivo i nelogično, a tijem postupka se ponašao neprimjereno. Odbijao se na sporne okolnosti suočiti sa svjedokom R.A..

U obrani u krucijalnom neuvjerljivo navodi kako je predmetne zgode prstom prelazio preko spornog grafita iscrtanog crvenim flomasterom, pa je svjedok moguće krivo zaključio da on crta sporni grafit. Navodi kako je doista kod sebe imao crveni flomaster i kemijsku olovku, no da ih je slučajno nosio, odnosno da mu crveni flomaster služi za ispunjavanje križaljke. U odnosu na zatečeni suzavac navodi da je iz džepa izvadio suzavac rekavši svjedoku da će ga pošpricati, ukoliko se bude tako neprimjereno ponašao, odnosno izvadio je suzavac kako bi ga ovaj ostavio na miru. Odbio se na sporne okolnosti suočiti sa svjedokom, a tijekom postupka se neprimjereno ponašao.

Svjedok R.A. uvjerljivo je i okolnosno iskazivao, a kod svojeg iskaza je ostao i prilikom suočenja sa okrivljenikom. Radi navedenog njegov iskaz je u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim.

U iskazu u krucijalnom navodi kako je predmetne zgode vidio da okrivljenik crvenim flomasterom crta križ sa četiri ćirilična slova C, koji znak mu ne smeta, no smatra neprimjerenim crtanje takvih znakova po tramvajskim stajalištima, odnosno smatra to provokacijom. Navodi kako mu je okrivljenik vičući rekao da se makne od njega jer će ga pošpricati, te je držao ruku na suzavcu, koji je bio na pola izvađen iz hlača, a palac mu se nalazio na vrhu suzavca.

Svjedok I.V. – policijski službenik tužitelja, uvjerljivo je i okolnosno iskazivao, iznoseći kronologiju postupanja suglasno kronologiji svjedoka R.A. U iskazu u krucijalnom navodi kako je vidio da okrivljenik u desnom džepu hlača ima suzavac. Polovica suzavca je bila u džepu, a polovica je bila vani, a kada je upitao okrivljenika zašto pokazuje suzavac, ovaj mu je rekao kako mu isti služi za samoobranu. Čuo je da okrivljenik u postaji ponavlja kako ima pravo crtati grafite, odnosno križ sa četiri ćirilična slova C, spominjao je 1945. godinu, odnosno rat, govorio je kako su ih srbi spašavali od talijana. Odbio se očitovati u odnosu na predmetni događaj, te je naveo da neće potpisati Zapisnik. Naveo je kako se na predmetnoj stjenci osim spornog grafita nalazilo  još nekoliko grafita istog sadržaja. Još jedan grafit je bio iscrtan flomasterom, a nekoliko njih sa kemijskom olovkom. Policijski službenik je naveo kako mu je tražitelj intervencije rekao da nije vidio da bi okrivljenik crtao i ostale grafite, no s obzirom da su zatečeni grafiti bili istog sadržaja, gotovo identičnog oblikla  i veličine, uzeo je da je okrivljenik crtao i te grafite.

Kao što je prethodno navedeno obrana okrivljenika je u cijelosti ocijenjena nevjerodostojnom, usmjerenoj izbjegavanju odgovornosti, a ista je proturiječna uvjerljivim  i okolnosnim iskazima svjedoka R.A. i I.V., čiji iskazi su u cijelosti ocijenjeni vjerodostojnim.

Temeljem iskaza svjedoka R.A. i I.V- po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 14. listopada 2021. godine u Z. na staklenoj stjenci tramvajskog stajališta na T.J.J.S. bb, flomasterom crvene boje ispisao grafit,  u kojem grafitu  je u sredini ispisao križ,  a sa svake bočne strane po jedno ćirilično slovo C ( tzv. grafit „četiri S“) ,  što je isprovociralo R.A., koji ga je upitao zašto to radi, na što je on počeo vikati na njega, govoreći mu "makni se od mene, imam suzavac, uporabit ću ga" i sl.,dakle, na javnom mjestu vikom i ispisivanjem grafita remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), kažnjiv po istom propisu, te je predmetne zgode na javnom mjestu nosio raspršivač s nadražujućom tvari – suzavac ( koji spada u oružje kategorije "D"), na način da je dio raspršivača držao u džepu hlača, a gornji dio raspršivača je bio van džepa, vidljiv građanima, dakle, oružje kategorije "D" nosio na javnom mjestu na način da je vidljivo drugim građanima, čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20), kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

 

Naime, svjedok R.A. u krucijalnom navodi kako je vidio da okrivljenik ispisuje sporni grafit, nakon čega je okrivljenik vikao na njega govoreći da se makne jer ima suzavac i uporabit će ga, te je vidio dio suzavca koji je bio van džepa okrivljenika, a koji suzavac je vidio i sam policijski službenik I.V.

 

              Tužitelj je gornje ponašanje okrivljenika, a vezano za ispisivanje spornih grafita pravno označio i kao prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj prema zakonskoj formulaciji čini onaj tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža, remeti javni red i mir.

 

              U činjeničnom opisu optuženja je navedeno, a  tijekom postupka i utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode crtao, odnosno ispisivao sporni grafit, koje radnje se ne mogu podvesti pod radnje izvršenja propisane odredbom članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer navedeni članak izričito propisuje radnje izvršenja, i to: izvođenje, reproduciranje, nošenje ili isticanje.

 

Dakle, navedeni članak ne propisuje radnju izvršenja prekršaja crtanjem, odnosno ispisivanjem, a niti bi se u ovom slučaju navedene radnje mogle podvesti pod radnju isticanja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer se navedena radnja po ocjeni ovog suda može izvršiti radnjom isticanja već gotovih simbola, tekstova, slika i crteža, a tijekom postupka je utvrđeno da je tražitelj intervencije zatekao okrivljenika u radnji crtanja, odnosno ispisivanja grafita, a kada mu je prišao i rekao da će pozvati policiju, okrivljenik je otišao.

Nesporno je da je ispisivanje, odnosno crtanje spornog grafita na javnoj površini nedolično i nedozvoljeno i kao takvo remeti javni red i mir, radi čega je takvo nedolično i nedozvoljeno ponašanje okrivljenika pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji prekršaj propisuje prekršajnu odgovornost počinitelja koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

 

              Tužitelj je u optužnom prijedlogu teretio okrivljenika da je sa flomasterom crvene boje ispisao ukupno tri manja grafita, u sredini križ, a sa svake bočne strane po jedno ćirilično slovo C, te kemijskom olovkom plave boje iscrtao još takva dva grafita, no tražitelj intervencije, odnosno svjedok R.A. koji je neposrednim opažanjem i utvrdio sporni prekršaj, naveo je da je zatekao okrivljenika kako sa crvenim flomasterom crta križ, a nakon toga je u križ ucrtao četiri ćirilična slova C, dakle, zatekao je okrivljenika u ispisivanju jednog grafita, kojeg je ispisivao crvenim flomasterom. Kada je s policijskim službenicima otišao do sporne tramvajske postaje, na istoj se nalazio još jedan istovjetno ucrtani znak ali sa  kemijskom olovkom, pa su policijski službenici rekli kako je okrivljenik najvjerojatnije ucrtao i taj znak, no on je istima rekao kako nije vidio da bi okrivljenik crtao druge znakove, vidio je da crta samo jedan znak i to crvenim flomasterom. S obzirom na navedeno, ovaj  Sud nije mogao teretiti okrivljenika i za ostale znakove, odnosno grafite koji su se nalazili na stijenci tramvajskog stajališta, jer temeljem provedenih i dostupnih dokaza, unatoč sumnji, nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik nacrtao i te grafite, radi čega su ostali grafiti navedeni u optužnom prijedlogu ispušteni iz činjeničnog opisa izreke presude kao neutvrđeni dio optuženja.

 

              Temeljem iskaza svjedoka R.A., po ovom Sudu također nije utvrđeno da je okrivljenik izvadio raspršivač, odnosno suzavac iz džepa hlača i stavio ga u šaku kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, nego je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da se sporni suzavac nalazio dijelom u džepu hlača okrivljenika, a dijelom vani, vidljiv građanima, radi čega je vađenje suzavca iz džepa hlača okrivljenika i držanje u ruci, kao neutvrđeni dio optuženja ispušten iz činjeničnog opisa izreke.

 

              Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

 

              Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenjena činjenica neprimjerenog i agresivnog ponašanja kod ovog Suda izražena u vidu izrazito neprimjerenih riječi upućenih prema svjedoku R.A. koji je i zatražio intervenciju policije zbog njegovog neprimjerenog ponašanja.

 

              Okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode.

 

              Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Uzimajući u obzir standarde postavljene u Odlukama Europskog suda za ljudska prava u predmetima Gabrić protiv Hrvatske, Boljević protiv Hrvatske, Tilocca protiv Hrvatske i Dagostin protiv Hrvatske, te stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018. godine, a uzimajući u obzir načelo razmjernosti, po ovom sudu je uz primjenu u izreci citiranih propisa donijeta odluka da se od okrivljenika trajno oduzme raspršivač s nadražujućom tvari (suzavac) i to iz razloga jer je okrivljenik nosio predmetni suzavac na javnom mjestu na način da je bio vidljiv drugim građanima, pa ga je tako držao vidljivim i samom policijskom službeniku, koji je došao naknadno, što ukazuje na opasnost da će predmetni suzavac ponovno nositi na javnom mjestu na način da bude vidljiv drugim građanima, a osim toga s obzirom na ponašanje okrivljenika oduzimanje navedenog suzavca je potrebno i radi zaštite opće sigurnosti.

 

Odluka o trajnom oduzimanju crvenog flomastera i plave kemijske olovke temelji se na odredbi članka  76. a. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), kao i na odredbi članka 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), a ista je donijeta iz razloga jer su navedeni predmeti uporabljeni, odnosno namijenjeni za počinjenje prekršaja, a postoji opasnost da bi se isti ponovno mogli uporabiti za počinjenje prekršaja.

 

Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena s obzirom na trajanje i složenost

 

 

postupka, te imovno stanje okrivljenika.

 

U Zagrebu, dana 17. studenog 2021. godine

 

 

                                                                                                                                   

           Zapisničar                                                                                         Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                         Marija Nogalo v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenik i tužitelj  imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka. 

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić